идет речь о людях (...испытываемые нами...) или вообще о живом. Или даже о живом и неживом.
***То же с понятием активности. Это понятие необходимо выводится из понятия системы, а систему в среде выделяет исследователь-наблюдатель*** Про наблюдателя полностью согласен, но это будет уже другая система - наблюдатель+объект+среда. Вопрос - как определяется система, когда наблюдателя нет - объект+среда, хотя сама форма этого вопроса неявно вводит наблюдателя в систему. Это вопрос о вещи-в-себе (Кант)? Как определяет себя объект, лишенный способности к рефлексии? Наблюдения показывают, что организм "имеет представление" о своей целостности и стремится сохранить ее, гомеостаз и т.д. Но есть ли у него разделение на "себя" и "среду", а следовательно, на "внутреннее" и "внешнее"? Волк отличает себя от леса, в котором он живет??? Я имею в виду в отсутствие наблюдателя и способности к рефлексии?
Про активность, следующую из понятия системы тоже не совсем ясно - научная теория это тоже система, а где тут активность? Берем систему - ветер+флюгер, ветер активная среда, флюгер пассивно реагирует на изменения среды, кто активнее??? Или все это только о биологических системах???

это будет уже другая система - наблюдатель+объект+среда.

Нет. Потому что Вы исключаете себя - полагая. что кому-то (Вам?) дано видеть эту тройную систему. Нет, есть выделеннеая наблюдателем система и ее среда, а наблюдатель вне этого собрания деталей - иначе придется вводить еще одного наблюдателя. Когда наблюдателя нет. система не определяется, это бессмылсица - как понятие 2слева" без того. кому - "лево".

Тогда из вашего ответа следует, что живые организмы, лишенные способности к саморефлексии, не способны различать себя и среду. На чем же тогда основаны все механизмы поддержания гомеостаза??? А инстинкт самосохранения??? Или речь идет только о "понятиях", смыслах и т.д. Мы об онтологии или о гносеологии??? :о)

Прочитал все посты, теперь более-менее ясно. Ответ содержится в самом корневом посте: Философия зоологии. Все это о биологии глазами наблюдателя, выраженное на языке его, наблюдателя, понятий. Действительно, в таком варианте это мне не интересно (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1402356.html?thread=68655604#t68655604)

Саморефлексия - лишь один способ различать себя и среду.

В смысле "единственный", или в смысле "есть и другие"???
Если "себя", то конечно единственный. Но тут просто "сам" совмещает в себе наблюдателя и объект, схема та же. А вот как различает (?) себя и среду организм не способный к саморефлексии - волк в лесу, или, тем более, лишенный (?) даже механизмов памяти - археи или прокариоты, вот это вопрос.

Я имела в виду есть и другие.
Точно так, саморефлексия подразумевает сознание.
У прокариоты ведь есть какие-то другие способы.
Впрочем, и у сознающего есть наверное другие способы поддерживать гомеостаз - те же что и у прокариоты, нет?