Влияние наблюдателя
Андрей Быструшкин
Мне кажется проблема в том, что семантические механизмы передачи информации через артефакты, созданные в рамках науки или какого-либо искусства, до сих пор не только не исследованы, но необходимость таких исследований даже толком не отрефлексирована. Если в квантовой физике хотя бы зафиксирован феномен влияния наблюдателя на результаты естественных процессов в элементарных частицах, то в искусствоведении даже сам феномен реализации художественного мира автора в произведении и влияние на художественное восприятие реципиента не обсуждается, как и в биологии, например, не обсуждается влияние субъективных особенностей личности исследователя на развиваемые им идеи и получаемые результаты. Предполагается, что познание с применением естественнонаучных методов и процедур объективно, хотя всем очевидно, что это не так, вопрос этот не ставится и проблема обсуждается пока лишь отдельными людьми "на кухне", а не в профессиональном сообществе. По видимому это задачи более отдалённого будущего.

ivanov_petrov@lj
да, я несколько раз пытался заговорить на эту тему, исходя из биологии, раз уж она естественная наука и можно поймать соответствующие вещи довольно четко. но - не удалось. По крайней мере, разговор не пошел - пришли обычные в таких случаях усмешки, опровержения, а понимания как-то не обнаружилось в больших количествах. С другой стороны - ничего неожиданного, обычная дикость, которая была всегда и с чего бы ей вдруг куда-то исчезнуть.

Андрей Быструшкин
Я бы сказал не дикость, а отсутствие готовности смотреть на проблему в таком ракурсе, с такой кочки зрения. В естественных науках это самое обычное дело, концепции формулируют единицы и задолго до теоретического обоснования. Теоретическое обоснование формируется коллективно, когда станет возможным опираясь на достижения в смежных областях распространять простой и воспроизводимый МЕТОД получения эмпирических данных, которыми станет возможно проверять строгие гипотезы.

Например, закон Авогадро был не востребован 50 лет, пока физхимия не достигла возможностей применить простой общедоступный метод пересчёта количества молекул газа в заданном объёме. Гипотеза Менделя о наличии двух наследственных факторов, один от мамаши, другой от папаши, которые статистически независимо комбинируются в потомстве была не востребована тоже 50 лет, пока не появилась возможность увидеть эти факторы при мейозе в микроскоп, просто покрасив хромосомы, любому лаборанту собственными глазами. Гелиоцентрическая картина мира с эллиптическими орбитами планет была не востребована ещё дольше, пока любому не стало доступным пялиться в телескоп. Когда развитие семантики, семиотики и синергетики дойдёт до того, что любой студент сможет однозначно проследить передачу смысла от человека к человеку через вторые-третьи сигнальные системы, тогда и проблемой субъективности познания заниматься будут не энтузиасты, а целые НИИ.

То же можно сказать о теоретической биологии. Пока язык перевода информации об окружающей среде в живой организм и через наследственность в адаптивные структуры его потомков не расшифрован, этим занимаются отдельные "чокнутые теоретики", которые формулируют идеи не доступные проверке. А практики "лягушек режут", колбасят их и выясняют как экспрессируется тот или иной кусок ДНК, им невдомёк и некогда, они заняты важным делом :)))

Что касается понимания среди коллег, то лучше всех это сформулировал С.В. Мейен в "принципе сочувствия", лучше не скажешь!