Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-04-29 20:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Влияние наблюдателя
Андрей Быструшкин
Мне кажется проблема в том, что семантические механизмы передачи информации через артефакты, созданные в рамках науки или какого-либо искусства, до сих пор не только не исследованы, но необходимость таких исследований даже толком не отрефлексирована. Если в квантовой физике хотя бы зафиксирован феномен влияния наблюдателя на результаты естественных процессов в элементарных частицах, то в искусствоведении даже сам феномен реализации художественного мира автора в произведении и влияние на художественное восприятие реципиента не обсуждается, как и в биологии, например, не обсуждается влияние субъективных особенностей личности исследователя на развиваемые им идеи и получаемые результаты. Предполагается, что познание с применением естественнонаучных методов и процедур объективно, хотя всем очевидно, что это не так, вопрос этот не ставится и проблема обсуждается пока лишь отдельными людьми "на кухне", а не в профессиональном сообществе. По видимому это задачи более отдалённого будущего.

[info]ivanov_petrov@lj
да, я несколько раз пытался заговорить на эту тему, исходя из биологии, раз уж она естественная наука и можно поймать соответствующие вещи довольно четко. но - не удалось. По крайней мере, разговор не пошел - пришли обычные в таких случаях усмешки, опровержения, а понимания как-то не обнаружилось в больших количествах. С другой стороны - ничего неожиданного, обычная дикость, которая была всегда и с чего бы ей вдруг куда-то исчезнуть.

Андрей Быструшкин
Я бы сказал не дикость, а отсутствие готовности смотреть на проблему в таком ракурсе, с такой кочки зрения. В естественных науках это самое обычное дело, концепции формулируют единицы и задолго до теоретического обоснования. Теоретическое обоснование формируется коллективно, когда станет возможным опираясь на достижения в смежных областях распространять простой и воспроизводимый МЕТОД получения эмпирических данных, которыми станет возможно проверять строгие гипотезы.

Например, закон Авогадро был не востребован 50 лет, пока физхимия не достигла возможностей применить простой общедоступный метод пересчёта количества молекул газа в заданном объёме. Гипотеза Менделя о наличии двух наследственных факторов, один от мамаши, другой от папаши, которые статистически независимо комбинируются в потомстве была не востребована тоже 50 лет, пока не появилась возможность увидеть эти факторы при мейозе в микроскоп, просто покрасив хромосомы, любому лаборанту собственными глазами. Гелиоцентрическая картина мира с эллиптическими орбитами планет была не востребована ещё дольше, пока любому не стало доступным пялиться в телескоп. Когда развитие семантики, семиотики и синергетики дойдёт до того, что любой студент сможет однозначно проследить передачу смысла от человека к человеку через вторые-третьи сигнальные системы, тогда и проблемой субъективности познания заниматься будут не энтузиасты, а целые НИИ.

То же можно сказать о теоретической биологии. Пока язык перевода информации об окружающей среде в живой организм и через наследственность в адаптивные структуры его потомков не расшифрован, этим занимаются отдельные "чокнутые теоретики", которые формулируют идеи не доступные проверке. А практики "лягушек режут", колбасят их и выясняют как экспрессируется тот или иной кусок ДНК, им невдомёк и некогда, они заняты важным делом :)))

Что касается понимания среди коллег, то лучше всех это сформулировал С.В. Мейен в "принципе сочувствия", лучше не скажешь!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Андрей Быструшкин
(Анонимно)
2010-05-06 18:16 (ссылка)
Насчёт Проппа и "из чего чуть менее чем полностью состоит искусствоведение"

Сразу оговорюсь, что образ мыслей и стиль мышления естествоиспытателя вызывает необратимые профессиональные деформации. Поэтому отвечу со своей кочки зрения, которая, видимо, существенно отличается от кочек на которых сидят гуманитарии. Ещё оговорюсь, что формат блога не позволяет написать диссертацию, поэтому для иллюстрации своих идей я прибегну к упрощениям, обобщениям, гиперболам и некоторым риторическим приёмам, не из предубеждения к оппонентам, а по необходимости их презентации, уж не обессудьте :)

Итак, Пропп - замечательный структуралист, применивший общепринятый в естественных науках системный анализ к одному из семантических аспектов текстов - сюжету на выборке из выровненных обьектов - 100 волшебных сказок одного этнического происхождения, собранных одним составителем. Удивительно, что столь простой и естественный подход вызывает у гуманитариев столь бурную реакцию. Не удивительно, что работы В.В. Короны "Мороз Красный нос и жена его Дарья", "Визитка ведьмы", " О сходстве эволюции стихотворного размера и генетического кода", "Поэзия Анны Ахматовой. Поэтика автовариаций" воспринимаются гуманитариями с почти мистическим благоговением :)

Но если, как вы утверждаете, "реализация художественного мира автора в произведении" и "влияние на художественное восприятие реципиента" давно и прочно теоретически разработанные темы, то где спрашивается их предсказательные возможности?

Где формулы, по которым можно рассчитать, что возрастание в художественном мире автора напряжённости антиномии свой-чужой на 40% вызывает в тексте произведения повышение частоты встречаемости отглагольных существительных и глаголов в повелительном наклонении до 11-12% и 7-8% соответственно и в свою очередь меняет восприятие понятия "любовь" в внешнем хронотопе несовершенного будущего времени у большинства русскоязычных реципиентов в подростковой возрастной группе, но не затрагивает восприятия у реципиентов старшего возраста и тех, для кого русский язык не является родным, из чего можно сделать вывод о существенной темпоральной изменчивости проявления архетипических мнемонических структур восприятия операционально-антиномической нагруженности значимых гештальт-концептов на внешних хронотопах?

Где, я Вас спрашиваю, формулы, по которым можно рассчитать параметры софийности в поэтике Марины Цветаевой в зависимости от размера пула христианских аллюзий по соотношнению двусложных и трёхсложных прилагательных в нечётных авторских строках?

Где справочные таблицы, по которым можно посмотреть различия количества эффектов рассеяния внимания при пересечении разрывов хронотопа во время чтения Севастопольских рассказов Льва Толстова в зависимости от скорости чтения?

Ах, простите, Вы даже не задумывались о том, что такое возможно? Так значит только этим гуманитарии и занимаются?

Ну-ну, и долго ещё намерены заниматься, перед тем, как построить наконец нормальную теорию искусства, в рамках которой по произведению можно будет сделать статистически обоснованные выводы о качественной структуре и количественных параметрах художественного мира автора и доказательных выводов об изменении параметров процесса смыслопорождения при восприятии произведения реципиентом?

Ах, простите, Вы даже не представляете себе, что в столь сложной области, как искусствоведение, можно не только писать описательные авторские эссе, но и создавать доказательные теории, как в естественных науках?

Ну-ну, придётся Вам немного расширить кругозор представлений о достижениях в других областях науки.

Надеюсь, у Вас прекрасно развито чувство юмора :)

(Ответить)


(Читать комментарии) -