|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2010-04-30 09:10:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Социализирующее образование
http://community.livejournal.com/social
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
brother2@lj
растут расходы не связанные с образованием:
1) произошла деиндустриализация Северо-Запада, как следствие все расползлись по предместьям, потребовалось увеличение парка школьных автобусов и количества водителей
2) электричество, отопление, кондиционирование, топливо для школьных автобусов - видно, что ступеньки на синей линии как раз приходятся на падение цен на нефть (тут надо бы добавить кривуху роста расходов домохизяйства с поправкой на инфляцию), кстати если увеличились нормативы площади на ученика, то это тоже расходы
3) в школьную программу добавились экскурсии (доп расходы плюс сверхурочные преподам)
4) увеличился спортивный парк (американские успехи в спорте во многом говорят за это, ибо у них значительная часть юношеского спорта при учебных заведениях)
5) появились новые должности вроде школьных психологов, а ведь это не уборщица (хотя наверное и уборщиц стало больше), а человек с дипломом, которому положена немалая оплата
И чтобы было видно куда деньги уходят вот вам статистика молодёжных преступлений и изнасилований (вообще):
ivanov_petrov@lj
спасибо. крайне интересно. То есть они вкладываются во всю эту образовательную "инфраструктуру". и на выходе - не улучшение оценок, а снижение числа преступлений, выход не образовательный непосредственно, а социальный.
brother2@lj
Да, я не знаю сказано ли это где-то напрямую, но создаётся (и не только у меня, но очень у многих) такое впечатление, что именно над социализацией американское образование и работает. Они во многом за счёт этого пережили тяжёлую первую половину 80х без социальных разорок как в Британии, зато с появлением на выходе кучи "антикризисного" креатива вроде МТВ. Кстати там сколько то лет назад пару сезонов показывали анимационный сериал Daria - довольно точная (судя по рассказам тех, кто учился в 90х в штатовких школах) картина их образования.
Как я понимаю, ориентация школьного образования на знания как самоценность - это "прусская гимназия", остальные же современные системы в разных странах ориентируются на то как человек будет жить после. Мой любимый пример из этой серии: в Швеции весь 7й класс ученики решают только два типа задач по физике - оптика (преломление, отражение) и механика причём очень прикладная (как двигать шкаф, как тащить лодку), и на выходе мы имеем - "скандинавский дизайн" и низкий травматизм и как следствие возможность увеличения пенсионного возраста до 65 и дальше.
ivanov_petrov@lj
Дарью я смотрел - не целиком, но несколько десятков серий. представление имею.Согласен. Смотреть не смог из-за стилистики, очень мешала, а характеры-ситуации - да, понятно.
Насчет социализации... Я в этом месте останавливаюсь и думаю так. Да, я привык к обучению знаниям, непривычно обучение-социализация. Это мелочь - мало ли к чему я не привык. Но тогда: при обучении знаниям есть четкая программа - наука, представление о школьной программе как достаточной для поступления в вуз, понятный набор дисциплин в школе и т.п. А теперь переносим центр тяжести на социализацию. какие должны быть уроки? каким мы хотим видеть общество и что исподволь внушаемые знания дают? При обучении знаниям есть некая откровенность - учитель "не заботится" об обществе (я понимаю. что гротеск) и ученику откровенно говорит - учи бином. Чтобы знать тот бином. А при обучении-социализации? Ему дается некая дисциплина в изучение, но подразумевается, что эффект будет непрямой, социологизирующий. Это - манипулятивное обучение, что смущает. далее, а чему именно учить? Вот учат делать себе пиар и уметь сделать презентацию. Это хорошо? Или это надо заменить на изучение механики нетравматической? или живописью заняться? Или учить право? Что надо учить, чтобы сделать хорошее общество - и при этом мы же хотим не любой устойчивый уклад, а "хороший".
то есть обучение как социализация меня смущает непрозрачностью - непрозрачностью целей, средств. Это - как мне кажется - попытки вслепую. Вот в таком-то современном обществе учили детей оптике и получилось неплохо, выпускники в тюрьму не сели всего один подсел на наркотики, а прочие стали шведскими дизайнерами. это что, устойчиво будет так воспроизводиться? а в другом классе все не так обернулось, а почему? может, их химии надо учить.
Интересно, есть ли попытки сделать это прозрачным - четко произнести, чему и как надо учить детей ради каких именно общественных ценностей.
http://community.livejournal.com/social
brother2@ljрастут расходы не связанные с образованием:
1) произошла деиндустриализация Северо-Запада, как следствие все расползлись по предместьям, потребовалось увеличение парка школьных автобусов и количества водителей
2) электричество, отопление, кондиционирование, топливо для школьных автобусов - видно, что ступеньки на синей линии как раз приходятся на падение цен на нефть (тут надо бы добавить кривуху роста расходов домохизяйства с поправкой на инфляцию), кстати если увеличились нормативы площади на ученика, то это тоже расходы
3) в школьную программу добавились экскурсии (доп расходы плюс сверхурочные преподам)
4) увеличился спортивный парк (американские успехи в спорте во многом говорят за это, ибо у них значительная часть юношеского спорта при учебных заведениях)
5) появились новые должности вроде школьных психологов, а ведь это не уборщица (хотя наверное и уборщиц стало больше), а человек с дипломом, которому положена немалая оплата
И чтобы было видно куда деньги уходят вот вам статистика молодёжных преступлений и изнасилований (вообще):
ivanov_petrov@ljспасибо. крайне интересно. То есть они вкладываются во всю эту образовательную "инфраструктуру". и на выходе - не улучшение оценок, а снижение числа преступлений, выход не образовательный непосредственно, а социальный.
brother2@ljДа, я не знаю сказано ли это где-то напрямую, но создаётся (и не только у меня, но очень у многих) такое впечатление, что именно над социализацией американское образование и работает. Они во многом за счёт этого пережили тяжёлую первую половину 80х без социальных разорок как в Британии, зато с появлением на выходе кучи "антикризисного" креатива вроде МТВ. Кстати там сколько то лет назад пару сезонов показывали анимационный сериал Daria - довольно точная (судя по рассказам тех, кто учился в 90х в штатовких школах) картина их образования.
Как я понимаю, ориентация школьного образования на знания как самоценность - это "прусская гимназия", остальные же современные системы в разных странах ориентируются на то как человек будет жить после. Мой любимый пример из этой серии: в Швеции весь 7й класс ученики решают только два типа задач по физике - оптика (преломление, отражение) и механика причём очень прикладная (как двигать шкаф, как тащить лодку), и на выходе мы имеем - "скандинавский дизайн" и низкий травматизм и как следствие возможность увеличения пенсионного возраста до 65 и дальше.
ivanov_petrov@ljДарью я смотрел - не целиком, но несколько десятков серий. представление имею.Согласен. Смотреть не смог из-за стилистики, очень мешала, а характеры-ситуации - да, понятно.
Насчет социализации... Я в этом месте останавливаюсь и думаю так. Да, я привык к обучению знаниям, непривычно обучение-социализация. Это мелочь - мало ли к чему я не привык. Но тогда: при обучении знаниям есть четкая программа - наука, представление о школьной программе как достаточной для поступления в вуз, понятный набор дисциплин в школе и т.п. А теперь переносим центр тяжести на социализацию. какие должны быть уроки? каким мы хотим видеть общество и что исподволь внушаемые знания дают? При обучении знаниям есть некая откровенность - учитель "не заботится" об обществе (я понимаю. что гротеск) и ученику откровенно говорит - учи бином. Чтобы знать тот бином. А при обучении-социализации? Ему дается некая дисциплина в изучение, но подразумевается, что эффект будет непрямой, социологизирующий. Это - манипулятивное обучение, что смущает. далее, а чему именно учить? Вот учат делать себе пиар и уметь сделать презентацию. Это хорошо? Или это надо заменить на изучение механики нетравматической? или живописью заняться? Или учить право? Что надо учить, чтобы сделать хорошее общество - и при этом мы же хотим не любой устойчивый уклад, а "хороший".
то есть обучение как социализация меня смущает непрозрачностью - непрозрачностью целей, средств. Это - как мне кажется - попытки вслепую. Вот в таком-то современном обществе учили детей оптике и получилось неплохо, выпускники в тюрьму не сели всего один подсел на наркотики, а прочие стали шведскими дизайнерами. это что, устойчиво будет так воспроизводиться? а в другом классе все не так обернулось, а почему? может, их химии надо учить.
Интересно, есть ли попытки сделать это прозрачным - четко произнести, чему и как надо учить детей ради каких именно общественных ценностей.
