Чего не хватает для накопления?
Н.С. Розов. ВОЗМОЖНО ЛИ НАКОПЛЕНИЕ ЗНАНИЙ В ФИЛОСОФИИ? Рассуждение по поводу одного тезиса книги Р. Коллинза “Социология философий”

///"Закон философии": они не могут помнить более шести позиций
"Один из ключевых тезисов в фундаментального труда Р. Коллинза состоит в следующем: в философии всегда действовал и будет действовать закон малых чисел, согласно которому в каждом поколении аргументативного (ведущего споры) сообщества в соответствующем пространстве интеллектуального внимания число отчетливых позиций тяготеет к количеству от трех до шести...

Однако если оно становится больше шести, то возникает напряжение, связанное с неспособностью новых поколений удержать различия между некоторыми позициями. Поэтому наиболее слабые позиции либо не находят сторонников и исчезают, либо синкретически соединяются с ближайшими слабыми позициями. Если в силу интеллектуальных или внешних социальных причин начинает господствовать только одна позиция, то в следующих поколениях она с необходимостью раскалывается на две и более."

///Наука не способна считать до шести, её преимущество - что она вообще не может считать позиции
"Во всех ли аргументативных сообществах действует закон малых чисел? Две европейские интеллектуальные традиции — математика с XVI в. и экспериментальное естествознание с конца XVI — начала XVII вв. “выскользнули” из сферы действия этого закона.

...Математики и естественники, вместо того, чтобы цепляться за старые споры, соглашаются с выигравшей — господствующей позицией (если угодно, парадигмой) в надежде, опираясь на соответствующее ставшее общепринятым знание, получить новые открытия. Это не означает, что в каждой области математики и естествознания может существовать только одна позиция. На переднем фронте исследований, когда открывшиеся проблемы еще не решены, всегда есть альтернативные взгляды. Однако сосредоточение внимания на таких проблемах приводит к группе открытий и соответствующих теоретических интерпретаций, относительно которых научное сообщество приходит к согласию. Результат получает статус “знания” и добавляется к уже имеющемуся багажу ранее полученных знаний.

...Итак, знание получает согласие профессионального сообщества, надежно воспроизводимо, согласуется с ранее накопленным знанием, добавляется к этому багажу, используется для получения новых открытий, а иногда и для практики. Так называемые философские знания даже близко не подходят к такому стандарту. Вместо общего согласия всегда порождается как раз несогласие и разделение позиций, воспроизводимости нет хотя бы потому, что философы вообще не озадачиваются проделывать тот же ход рассуждений, а всегда стараются идти “своим путем”; никакого согласования с предшествующим идейным багажом нет, в лучшем случае указывается пунктирная линия предшественников.

...Требования к философскому результату: 1) воспроизводимость при заданных предпосылках, т.е. любой другой исследователь, которому предоставлены те же предпосылки и тот же метод рассуждения, придет к тому же выводу; 2) способность результата быть встроенным в философский инструментарий; 3) явное преимущество в эффективности использования такого инструментария в сравнении с прежним — лишенным этого результата; 4) надежное и эффективное применение философских результатов в научных исследованиях и практике, что делает абстрактные концепты частью повседневной реальности; 5) престиж получения новых результатов с помощью такого инструментария (опирающегося на накопления прежних результатов) более высок, чем простое противостояние (сравните: сделать новое географическое открытие более почетно, чем утверждать, что Земля плоская).

...Что может в философии сыграть роль математической машинерии (воспроизводимого манипулирования знаками и выражениями) и естественнонаучной машинерии (воспроизводимого манипулирования лабораторным оборудованием)? Возможно, это будет некая смесь стандартных логических правил с графическими и формальными средствами. Главный принцип — систематическое встраивание новых философских результатов в некий логико-графический аппарат, с тем чтобы длинные и сложные ходы мысли превращались в простые операции над символами или графемами, благодаря чему можно надежно приходить к новым результатам.

1. Несмотря на невозможность появления единого здания опирающихся друг на друга и общепринятых философских знаний (из-за самой природы философии, систематически подвергающей критике любые основания), философия, если она претендует быть областью действительного познания, а не просто собранием причудливых мнений, должна в контакте с науками стремиться к получению воспроизводимых результатов, сохраняющих свое значение при смене поколений.
2. Если удастся использовать в качестве опоры проверенные положения и базовые понятия из разных научных областей, построить эффективную “машинерию”, позволяющую пользоваться свертками ранее полученных философских решений, получить ряд воспроизводимых философских результатов, которые могли бы использоваться на практике (например, в концептуальном анализе), то можно будет рассчитывать на использования последующими поколениями философов данных результатов в качестве мыслительной опоры и утверждать, соответственно, что философия совершила прорыв из сферы мнений в сферу знаний.

-------------------------
Вот только что все смеялись над человеком, который говорил: надо в гуманитарии строго рассуждать. Ему: гуманитарии имеют дело со ЗНАЧЕНИЕМ, дурья голова, это в руку не возьмешь.
А вот текст профессионального философа - и он примерно то же говорит. То есть у него ничего не получается, но говорит-то он то же самое.

А в чем проблема? "Машинерии" выше крыши. Кажется, антропология подводит - философствующий гуманитарный субъект понятия не имеет о своем устройстве. Какие уж тут "свертки". Значение же соотносит знак с человеком, а когда для знака машинерия есть, а для человека ничего не понятно, - одна вода получается. Не хватает обобщенного и означенного антропологического опыта, со структурой которого можно было бы соотносить находимые значения. Почти всё, что в действительности существует, большинством читателей полагается "брехнёй" - у читателей нет опыта пребывания в дальних странах, но они верят в картографию. Что до антропологии, то тут веры нет.