Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-06-10 07:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Люк, Фродо и Гарри Поттер - это одно лицо
Судите сами. Разве не очевидно, что Йода и Горлум - это одна и та же личность? Описывается противоположно, с симпатией или антипатией, но по множеству уникальных характеристик - та же фигура.
Дарт Вейдер и Волдеморт... Надо ли уточнять? Гэндальф и Дамблдор. Он же Оби-Ван.
Фродо в конце про свою бирюльку: "Она утонула".
Верные назгулы Вейдера.
Дамблдор в поисках медальона - немедленно выпил. Чаша Дамблдора и пропасть балрога - ясно же, это один мотив. То есть Гэндальф спился - и неудивительно.
Видимо, соответствия настолько полны, что прямо интересно - кто же Горлум у Гарри?

Постоянство персонажей говорит о сложении новой мифологии.
Есть ли её универсальное изложение?
Ну, что там есть... Две враждующие иерархии - Черные и Белые. Черные более тираничны, технологичны, индустриальны и массовы. Белые склонны к колдовству и всяческому улетанию. Герой - человек - стоит между ними, и вынужден выбирать, структура мифа указывает: третьей стороны нет, можно быть только за тех или за других. Миф подсказывает: надо стоять за Белых, в конце они победят. Но герою придется пострадать.

Это Белый миф. А есть противостоящий ему Черный миф? То есть произведения литературы, где бы рассказывалась история о победе тех идеалов, что в данном мифе поданы как злые. Не что-то из Перумова - это скушно, он просто крестит белых в черные. Нет, - чтобы порядок, технология, наука, власть, массовое общество и рациональность были поданы как превосходные, а зло исходило от колдунов, парапсихологов, которые дурят головы простым людям.
Или роль Черного мифа играет обычная научная популяризация и атеистическая пропаганда? Но должна же быть художка такого сорта. Или не должна?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]albiel@lj
2010-06-10 12:01 (ссылка)
То, что нет светлого мира (на Земле) - это просто реализм. Но текст Булгакова ничем не наводит на мысль, что его не будет нигде и никогда, или что не нужно стремится к свету. Даже сам Властелин Зла говорит о себе, лишь как о Властелине Тени, вторичной к Свету. На уровне идей совершенно светлая книга, где мир людей - смешение света и тьмы, и тьма порицается. И Сатана не творит зла - а лишь своеобразно служит Свету. В итоге, всё подчинено Свету, а мир людей просто несовершенен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2010-06-10 12:27 (ссылка)
Каждый, видимо, понимает Булгакова в меру своей испорченности :) Но если Вы мне покажете хоть один пример, где "тьма порицается", я буду крайне признателен, потому что я таких не вижу. Наоборот, всем действующим лицам, к чему бы они ни стремились, убедительно объясняется, что они давно во власти тьмы - и нечего рыпаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2010-06-10 12:36 (ссылка)
Тьма порицается на примерах тех, кто и за что в книге наказывается - а кто и за что награждается. Все с моей точки зрения (не знаю тёмная или светлая) творящие зло наказываются, а хорошие люди награждаюся. Ненаказанными остаются только НКВДэшники - но они по ходу пьесы и не злодействуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2010-06-10 12:51 (ссылка)
Давайте лучше без оценок: называть кого-то "хорошими людьми" - это уже предвзятость.
Я вот вижу другое: "тьма" творит всё, что ей угодно, в том числе наказывает и награждает, но исходя из своих интересов, а не из интересов или идеалов "света".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2010-06-10 13:01 (ссылка)
Называть что-то добром или злом всегда суд. Предвзятось - это оценка исходя из не из конкретики ситуации, а на основании прошлых оценок. В данном случае у меня нет предвзятости, я сужу из обстоятельст текста. А вот Ваше суждение предвзято в отношении того, кто выступает под именем князя Тьмы. Предвзятая интерпретация, исходя из довлеющей христианской интерпретации, состоит в том, что Сатана - главный злодей и оппонет Бога. В книге же дана иная интерпретация: исходя из ситуаций текста, Сатана - не злодей и не оппонент Бога. И в книге нигде нет указания на какую-либо заинтересованность Воланда со свитой, они действуют и судят из любви к принципам, и эти суждения примерно совпадают с моими представлениями о суде добра над злом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2010-06-10 13:09 (ссылка)
Ну вот мы и разобрались.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -