Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-29 12:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Искусственные общества
Посмотрел серию статей pikitan и его соавтора (http://www.livejournal.com/users/pikitan/110198.html). Там начинается с различения обществ «природных», самовозникающих и самоорганизующихся – они называются номотетическими, и обществ искусственных, сделанных с умыслом (идеографических). Дальше эта мысль развивается в сторону, которую принято обзывать «конспирологией» - выделяется в истории 2-3 общества, которые смогли прыгнуть в царство свободы, преодолев идеографический барьер, то есть организовать себя особым таким интеллектуальным способом, который резко увеличивает устойчивость общества. Эти общества – Византия, Англия, США.

Переход осуществляется с помощью незаметной внешнему исследованию книги, текста, который способен «выпрямить» культуру, - то есть избавить данное общество от искажений, которые вносит «культурный код», так что остается только общечеловеческая, скажем так, субъективность, и – субъективность личная. Такие общества чрезвычайно успешны и побеждают в конкурентной борьбе с другими обществами.

Поэтому такие свободные, сознательно (или злонамеренно, как угодно) организованные общества кажутся из традиционных, номотетических обществ – бескультурными и нефилософскими. А на самом деле они очень здравомыслящие, видящие суть вещей и не впутывающиеся в философские заморочки непрозревших обществ. Они, как я понял, свою выгоду через стенку видят и спокойно до этой выгоды добираются, пока номотетические общества ползут путем проб и ошибок.

Авторы ссылаются на Переслегина – у того есть мысль, что в США сейчас действуют людены, которые и ведут зажравшихся и ничего не понимающих в происходящем «простых американцев» по правильному и успешному пути (http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/58805.html). Правда, авторы полагают, что «людены» появились в Англии 17 века, а не в Америке 20-го.

Еще раньше корешок этой мысли виден у Щедровицкого:

«Естественные науки имеют дело с законосообразными объектами, а мыследеятельность есть искусственно-естественный (И-Е) объект. И-Е объекты не законосообразны в обычном смысле слова. Человеческое мышление и человеческая деятельность не имеют законов в смысле физических законов. Они имеют ряд механизмов, - технических, искусственных. Это – механизмы нашего целенаправленного действия. Целенаправленное действие не законосообразно, а подчиняется принципу стратегий»

Чем замечателен Щедровицкий, так это не тем, что он «прав», а тем, что он «становится прав». Это, конечно, особенность проектного мышления. Я говорю: «Здесь стол» - и показываю на пустое место. Хрен его знает, прав я или нет, скорее всего, даже и нет. А я иду в соседнюю комнату и приволакиваю стол именно в это место. Остается только рот разинуть, как сбывается предсказание.

Так что Византия, скорее всего, и не является примером, подтверждающим идею авторов. Но это просто опрокидывание в историю того, что делается сейчас. После того, как появляется печатный станок, китайцы становятся предвестниками изобретения книгопечатания. Ну, конечно, пока еще не изобрели, но настойчивость внимания на протяжении десятков лет к одним и тем же мыслительным ходам – это весьма примечательно.


(Добавить комментарий)


[info]aka_human@lj
2005-06-29 05:53 (ссылка)
По моему придумать очередную социологическую теорию не так сложно.
Более того если ее сформулировать достаточно широко, то в некоторых
своих аспектах она может работать. Ну и что?
Непротиворечивых теорий может быть великое множество,
доказательства их как правило авторам не требуются, да
и что является доказательством?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-29 06:11 (ссылка)
У авторов получилось красиво. А насчет несложно... Вроде бы да, многие делают это, но всё же не сказал бы, что так уж легко. Но насчет доказательств Вы, конечно, правы - в теориях такого стиля доказательства могут быть только косвенные, через непротиворечивое объяснение множества фактов, а такое объяснение всегда имеется у авторов и почему-то не дается многим не-авторам. Кстати, я не думаю, что современные профессиональные социологи признали бы эту теорию социологической.

(Ответить) (Уровень выше)

Занятное деление.
[info]jescid@lj
2005-06-29 07:42 (ссылка)
На "белых" и "небелых".
До отвращения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Занятное деление.
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-29 07:50 (ссылка)
Авторы не оставляют надежды...

И в том смысле тоже, что говорят - и Россия тоже может. Вот только еще штаны подтянуть, и будет совсем как Англия. Простая...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Занятное деление.
[info]jayrandom@lj
2005-06-29 14:05 (ссылка)
Не всё так просто. Даже спрямив культурную компоненту сознания одному человеку, это ещё очень сложно передать другим. Но появляется шанс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Занятное деление.
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-29 14:44 (ссылка)
У авторов есть об этом. Они говорят, что культуру спрямить очень трудно, но зато она спрямляется вся разом - сразу для всех. У меня это вызывает нехорошие ассоциации, но логика здесь, несомненно, присутствует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Занятное деление.
[info]jayrandom@lj
2005-06-29 15:06 (ссылка)
я сейчас дописываю постинг - там как раз разъясняется, откуда возник термин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Занятное деление.
[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-30 03:24 (ссылка)
Спасибо. Крайне интересный опыт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mfi@lj
2005-06-29 10:04 (ссылка)
понравилось: После окончательного порабощения Германии в 1945 году ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-29 10:46 (ссылка)
Зело борзо

(Ответить) (Уровень выше)

в защиту китайцев
[info]eugenegp@lj
2005-06-29 15:49 (ссылка)
Ничего, что я опять цепляюсь?
Китайцы изобрели и книгопечатание, и печатный станок, и даже наборный шрифт (фарфоровые "литеры" - а корейцы в конце XII в. и металлические). Буддийские сутры в X в. печатались миллионными тиражами.
Гутенберг же изобрёл "современный" (до прихода компьютеров) печатный процесс:
он впервые "осуществил полный цикл современного печатного производства: объединил в одно целое систему металлических литер; создал сплав из свинца, цинка и сурьмы, а также оборудование для отливки литер из этого сплава; придумал и изготовил наборную кассу и приспособление для набора строк из литер и столбцов из строк; изобрёл типографскую краску (ламповая сажа и лак), а также тампон для нанесения её на готовый набор; изготовил пресс – печатную машину, которая позволяла получать прекрасные оттиски книжных страниц; создал систему финансирования и сбыта книжной продукции."
(например, здесь http://subscribe.ru/archive/funny.chtivo/200202/21125900.html)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: в защиту китайцев
[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-01 02:10 (ссылка)
Спасибо, новым для меня здесь было указание на тиражи - я думал, что у китайцев печатались в основном десятки тысяч, может быть, многие жесятки - про миллионы не знал. Может быть, это были "допечатки" - то есть не с одного набора столько печатлаось, а этой техникой печаталось такой-то сутры в сумме - миллионы?

Мне кажется, что можно так думать - что китайцы "полностью" изобрели книгопечатание, а Гутенберг лишь повторил в иной культуре. И тогда у меня в тексте неверный оборот... Правда, есть и та точка зрения, которая указывает на почти полное исчезновение этой технологии в Китае - не техники, а технологии, концентрирует внимание на многих не техническитх вопросах организации культуры и делает изобретение Гутенберга значительно большим по масштабу, чем только небольшие усовершенствоания его производства по сравнению с китайским. Но в любом случае. это можно, конечно, считать не очень хорошим примером - я просто не придумал с ходу ничего лучшего для исслюстрации этой мысли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в защиту китайцев
[info]eugenegp@lj
2005-07-01 02:21 (ссылка)
Конечно, не с одного набора - на десятки тысяч не хватало и гутенберговского набора.
Я полагаю, что тормозом на пути китайского книгопечатания была всё-таки сложность иероглифического письма плюс то, что европейцы считали "неразумностью" китайцев - порох преимущественно для фейерверков, компас для фэн-шуй и проч. На деле выясняется, что и пушки были, и флотилии ходили, но отсутствовало (сознательно гасилось) то сверло в попе, которое привело европейцев в колонии, запустило капитализм и проч.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в защиту китайцев
[info]ivanov_petrov@lj
2005-07-01 02:57 (ссылка)
Да, пожалуй. Такое ощущение, что у них культура была плотнее и инновайции некуда было пихать. А европейский культурный космос был пуст - и в него засыпали тачками что угодно. Так что ежели к "определению" технологии Гутенберга добавить контекст - это самое сверло в попе, или. скажем. культурный контекст, то китайцы лишь только сделали нечто предварительно похожее. а если брать голую технологию книгопроизводства - да, там отличий не много и Гутенберга без проблем можно записать в переоткрыватели.

(Ответить) (Уровень выше)