Разговор о моделях
Dennett Вы пишете: "Меня просто - по отстраненности моей позиции от всех этих конкретных исследований - интересует, как оно "на самом деле" - интересует вполне любительски, и потому мне не так интересно смотреть на модельки."
А не могли бы вы привести пример, когда вам удалось добраться до "на самом деле", увидеть как на самом деле обстоят дела - без моделек.

Ivanov-Petrov Отличный вопрос.... Представьте, что был бы у меня такой бесценный опыт "сути дела без моделек". Одно дело - что он есть, а совсем другое - Вы просите его "привести". Это уже не ситуация знания, а - трансляции знания. И тогда вопрос ко мне "на самом деле" такой: "приведите пример познания сути дела без моделек - причем, передавая мне это знание, воспользуйтесь моделькой".
Можно и иначе. Если моделью называть все, что угодно, то слово лишается смысла. Если же нечто определенное, то отсюда следует, что возможны немодельные знания. Нет?

Dennett «Если моделью называть все, что угодно, то слово лишается смысла. Если же нечто определенное, то отсюда следует, что возможны немодельные знания.» ----Конечно. Но в таком случае, у меня к вам следующий вопрос: что вы называете моделью? Хотя, наверно, это уже большой вопрос - и его, видимо, вам будет удобнее вынести в отдельный пост.

Ivanov-Petrov
Если позволите, я попробую обойтись без определения – мне кажется, это будет понятнее.
Итак, я утверждаю, что существует познавательная деятельность, не опирающаяся на модели. Представим себе, что я занимаюсь геометрией и строю круг. Я знаю его определение и свойства – что я знаю? Модель круга? Мне кажется, что я знаю именно круг, при этом мое знание, разумеется, не полно – я не знаю всех свойств круга, только некоторые существенные. Я не знаю всех теорем про круг – только некоторые, и тем не менее мое знание относится к кругу, а не к модели круга.

Обычно говорят, что модель приходится вводить в познавательную деятельность, потому что она проще объекта, объект неисчерпаемо сложен, и нам приходится работать с моделями. Однако то, как я (и любой другой – любой математик) знает круг – есть неполное знание, и тем не менее не модельное.

Далее представим себе, что какие-то люди занимаются практической деятельностью. Цветоводы, врачи, учителя, лесники, рыболовы… на самом деле соответствующая практика есть у почти любой теоретической компоненты, но возьмем более очевидный пример. Итак, есть цветовод, который у себя на подоконнике растит цветочки. Он обладает модельным знанием об искусстве выращивания цветов? Мне кажется, что нет – речь идет о практическом умении, которое до конца не осознается, он «просто» умеет выращивать цветы.

Теперь представим, что некто решил сделать фирму по выращиванию цветов – и их продавать. Он нанимает на работу цветоводов для выращивания цветов – и либо должен брать готовых цветоводов, либо обращаться в учебное заведение, где таких готовят, либо учить работников в фирме.

Предположим, он открывает при фирме трехмесячные курсы цветоводства. Там есть программа, уроки, экзамены, материал, контрольные вопросы… Это уже модельное знание. Эти подготовленные на курсах цветоводы обладают модельным знанием о цветоводстве. И их преподаватели – тоже.

При этом результат работы «модельного» цветовода не обязательно будет хуже или лучше, чем у «просто» цветовода. Он знание получил иным путем – не собирал по капельке, спрашивая, читая, пробуя и ошибаясь, а получил концентрат на специальной образовательной машине.

Модельное знание возникает в связи с особенной социальной организацией, и далее может решать те же задачи, что и немодельное. Отсюда возникает путаница: можно указать на некоторую практику (мыслительную) и сказать: вот здесь применяется модельное мышление. И оно действительно применяется. Но важно то, что могло бы и не применяться – просто сейчас эта деятельность так сделана, что в ней применяется модельное мышление.

Теперь вопрос: а всякое ли теоретическое знание является модельным? Модель возникает именно в теоретическом знании (или там, где появляются теоретические аспекты) для его передачи. Потом, при установившейся практике, модельное мышление может стать привычным компонентом теоретического мышления. Считается, что наши мысли – не сами объекты, они другие и проще, и потому это модели объектов. А можно без модели?

Я утверждаю: немодельное теоретическое мышление возможно. Поскольку я это утверждаю, я переношу вопрос в иную модальность: я ставлю цель. Есть ли какие-либо фундаментальные запреты, которые помешали бы мне утверждать, что возможно немодельное мышление? Вроде бы нет.

И тогда вопрос формулируется совсем иначе. Это будет технический вопрос: что я должен делать, чтобы мыслить нечто не-модельно? Например, у меня существует какая-то теоретическая задача. Может быть, я могу ее думать так, как я думаю круг? А может быть, я могу ее думать, как цветовод думает о цветах? А может быть, оба эти метода не годятся, и я должен придумать, как ее думать?

Мне кажется, попытки дать ответ на этот вопрос интересны, но интересен и сам вопрос. Сразу возникают и другие: а как будет соотноситься модельное и немодельное мышление? Дело ведь не в том, что одно дает правильные результаты, а другое – нет. Может быть, на выходе у них всегда одно множество результатов. А может быть, и нет – может, модельное мышление способно получить только часть полного множества решений, а немодельное – какую-то иную часть. Они могут пересекаться, эти множества – но не полностью.

Важно иное. Сейчас мыслительная деятельность – вслед науке – выстроена на алгоритмах модельного мышления. Можно привести тысячи примеров (ну, я и одного сейчас не вспомню – но разве речь обо мне?), когда люди начинают решение проблемы с построения модели – на что простое и понятное будет «это» отдаленно похоже, к какой простой ситуации мы можем привести вот этот сложный объект. И мы имеем некоторый познавательный результат. Но если существует немодельное мышление, то занятно было бы попробовать работать и им тоже. Вряд ли это мышление противоречит основным демаркацям науки – мне кажется, вполне возможно естественнонаучное немодельное мышление. Только вот – какой будет эта немодельная наука? Не думаю, что точно такой же, как то, что есть сейчас.