Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-07-08 08:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Техноценоз
поэтическое изложение:
Л. Уайт. Энергия и эволюция культуры
"Герой нашего рассказа — технология. Это мир скал и рек, палок и стали, воздуха и света звезд, галактик, атомов, молекул. Человек — всего лишь материальное тело особого рода, которое должно совершать определенные действия, чтобы поддерживать свое состояние в космической материальной системе. Средства приспособления и контроля, обеспечения безопасности и борьбы за выживание — это технологические средства. Так что культура становится прежде всего механизмом преобразования энергии, необходимым, чтобы заставить энергию работать, на благо человека, а уж потом — механизмом формирования и направления его поведения, не связанного напрямую с добыванием пищи, защитой от врагов и борьбой с врагами. Поэтому социальные системы определяются технологическими системами, философские концепции и искусство отражают опыт, сформированный технологией и преломленный социальными системами. Культурные системы, аналогично системам биологическим, обладают способностью к росту. То есть способность захватывать энергию оборачивается способностью захватывать и преобразовывать ее во все больших количествах. Таким образом, культурные системы, подобно биологическим организмам, развиваются, множатся и распространяются на другие территории. Солнце — первичный двигатель; культура — термодинамическая система, которая от него работает. По крайней мере, солнечная энергия породила все известные доселе в истории культурные системы, и она будет поддерживать культурные системы даже тогда, когда все земельные запасы расщепляемого топлива будут исчерпаны, если цивилизация выживет и доживет до этого момента. Но все же главным действующим лицом в нашей пьесе остается технология, даже если она окажется не героем, а злодеем. Технология строит, но она может и разрушать. Надежда на то, что цивилизация, таким трудом и с такими издержками созданная, просто не может уничтожиться, потому что такой конец был бы слишком ужасен и лишен смысла, — не более чем наивная антропоцентрическая болтовня. Космосу нет никакого дела до того, что создал человек на этой крошечной планете. Окончательное уничтожение человеческого рода — а рано или поздно это произойдет — будет далеко не первым случаем, когда тот или иной вид полностью вымирает. Это уже не станет событием в жизни нашей планеты.

Но человек может пережить радиоактивную катастрофу, даже если его культура будет отброшена до уровня эпохи неолита; он снова начнет восхождение наверх, на этот раз, может быть, другим путем; и не исключено, что культура от этого только выиграет. Культура же может и не разрушиться, и даже не пострадать сильно от новых источников энергии. Вероятность разрушения не больше вероятности выживания. Когда произойдет следующее крупное ристалище на международной арене, разрушения могут быть — и, наверное, будут — велики, но и созидательные силы новых технологий могут оказаться достаточными, чтобы восстановить разрушенное за короткий срок и объединить весь мир в единую политическую систему. Тогда и только тогда будет устранена роковая неизбежность войн и расчистится путь для более интересной и богатой жизни.

Мы набросали чисто культурологический обзор эволюции культуры. Характеризуя в целом поведение и развитие этой экстрасоматической традиции, мы не касались проблем расы, физического типа, интеллекта, морального чувства, человеческого достоинства, демократии прогресса, индивида (гения или его противоположности), проблем отцов и детей, сознания, социального взаимодействия, базовой структуры личности, приучения к чистоплотности в раннем детстве, естественного или искусственного вскармливания младенцев. Мы объясняли культуру, исходя из самой культуры. Грозу или смерч объясняют, исходя из предшествующих или последующих метеорологических явлений; описывая клан или конституцию, аналогичным образом следует объяснять их, исходя из истории того, что им предшествовало в культуре, и их культурных последствий."


***
«Таким образом, техника образует каркас, структуру техноценозов, а технология обеспечивает процессы (и заключается в них) функционирования и отдельных машин, агрегатов, и техно-ценоза в целом. Технология - материализующаяся душа техники. Основа ее - единичный документированный технологический процесс, акт движения»
«Техническая реальность породила человека, ставшего му-тационно способным: а) осознавать возможность орудий, изготовлявшихся им как животным; б) абстрагируясь, вычленить «идею» изделия и передать «образ» соплеменнику (начало информационной реальности); в) заставить работать на себя (биологическое человека, осознанное техническое и сохраняемое информационное привели к социальному). Эта способность отражает возможность мозга лишь у человека представлять «образ» в терминах Н-распределения»
Кудрин Б.И. Технетика: Новая парадигма философии технетики (третья научная картина мира) Препринт. Томск, 1998

***
"...технетика (также отчасти, как и концепция Г.Кулакина и З.Эльтековой) представляет собой теорию идеальных инженерных устройств. В ней объектом изучения является сама техника и технология, представленные как квазиприродные образования; в данном случае их «жизнь» редуцируется к биологическим закономерностям. "
Розин В.М. Понятие и современные концепции техники. – М., 2006

***
"Повторение техноэволюцией на качественно ином уровне черт биоэволюции. Определение техноэволюции и элементарного фактора информационного отбора, действие которого векторизовано. Творческий характер техноэволюции, основой которой является вариофикация, а новшества отбираются информационно, путем проб и ошибок, двигаясь по пути специализации и опираясь на преемственность в документе — фундаментальное свойство техноэволюции.

...Информационный отбор действует на любом этапе цикла техноэволюции. Генотип детерминирует проявление одного и того же фенотипического признака в различных срйдах, но в альтернативных вариантах отбирается изделие в целом (генотип оценивается целиком). Различают ведущий, стабилизирующий и дизруптивный отбор. Превосходство изделий, выпускаемых вариантно. Эффективность информационного отбора повышается при наличии изделий, близких по параметрам. Действие дрейфа документов при нескольких конструкторских бюро, изготовителях, при падении спроса, в дочерних предприятиях. Плата за информационный отбор и ускорение эволюции. Ненаследуемость изменений, вносимых в фенотип. Трансдукция. Различают виды: технетический (все ТМ 1000), таксономический, последовательный (серия двигателей — А, А2, А3, 4А, 5А). Видообразование сопровождается дифференциацией документации. Виды-двойники и виды-близнецы. Географическое видообразование — наиболее распространенное явление (усиленное ведомственными барьерами). Техническая изоляция. Правила Бергмана и Аллена (выступы, больший вес). Проявление массового квантового видообразования. Большинство технических изделий — аллополиплоидное (электропривод).

Сущность видообразования: документ имеет технические и технологические особенности, не позволяющие подменить его другим. "
СЕМИЛЕТНИЙ ОПЫТ ПРЕПОДАВАНИЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ТЕХНЕТИКИ И О ПРОГРАММЕ ДИСЦИПЛИНЫ "ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПОСТРОЕНИЯ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ТИПА ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНОЗ" (НА ПРИМЕРЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ХОЗЯЙСТВА ОРГАНИЗАЦИЙ)
Б. И. Кудрин, Ю. В. Матюнина


(Добавить комментарий)


[info]aaluck@lj
2010-07-08 01:19 (ссылка)
В технике есть то, чего не наблюдается в биологии -- проектирование машин с 0-ля. Первый паровоз, первая атомная бомба. И вообще -- биологическая информация вся создаётся отбором. Техническая -- часть создаётся отбором, часть привносится извне. Из физики, химии, математики, ...
Но -- заслуга технетики -- она таки да, выявила создание технической информации отбором и экологические закономерности развития больших технических систем. Что, ИМХО, не было очевидно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-08 03:58 (ссылка)
техника в таком изложении - это карго-культ науки.

"во время покорения Бухарского эмирата в 1868 году пехота генерала Головачева форсировала Зеравшан в виду противника. Выйдя на вражеский берег, солдаты не тратили время на то, чтобы снять сапоги и вылить воду: одни встали на руки, а другие подняли их за ноги повыше. Сразу после этого русские ударили в штыки - и бухарцы бежали. Через месяц в деле при Зарабулаке солдаты и офицеры с изумлением увидели, как сарбазы эмира, построившись против них, подымают друг друга за ноги, повторяя ритуал русских... - Но это им не помогло. "
http://germiones-muzh.livejournal.com/538554.html

Между техникой и наукой не столь уместны аналогии, как кажется

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2010-07-08 04:19 (ссылка)
Вместе с тем ядрёна бомба родилась в головах физиков!
Прототипов в технике просто не было.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-07-08 04:33 (ссылка)
С первым паровозом не так все однозначно. Рельсовые пути уже были, но тележки по ним возили лошади или люди. Были и паровые машины причем уже использовавшиеся и на транспорте (судах).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2010-07-08 04:35 (ссылка)
Чистый пример -- бомба.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shean@lj
2010-07-08 04:05 (ссылка)
а, я в кандидатке строила модель субкультуры, исходя из этой логики. исключительно для удобства пользователя типа училко\лечилко, чтобы не задавался вопрос "что сломалось в голове у данного персонажа?", а какая ж у него проблема, что на нее необходим именно этот ответ"?

(Ответить)


[info]misha_makferson@lj
2010-07-08 04:31 (ссылка)
>он снова начнет восхождение наверх, на этот раз, может быть, другим путем;
Индустр не может снова пройти тем же путем. Запасы угля,нефти и других полезных ископаемых доступных технологиям Средневековья практически исчерпаны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-08 05:08 (ссылка)
И даже собирательство с охотой не пройдет тем же путем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-07-08 15:16 (ссылка)
Угу. Мегафауна тю-тю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-07-09 04:21 (ссылка)
Как то я сомневаюсь что земледельческая цивилизация может быть отброшена до собирательства. С отдельными племенами так бывало, с целой цивилизацией (к тому же глобальной) по моему не пройдет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-09 04:35 (ссылка)
Вы знаете, спорить тут противно. Я не буду сам выдумывать гадости и сошлюсь на уже готовые фантазии. Если посмотрите на один из самых ... мгм... романтических мифов современности - постапоклипсис, мир после ядерной войны - это мир собирателей, а не земледельцев. так сказать, постсобирателей

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-07-09 07:42 (ссылка)
Ах, это (махая рукой по воздуху). Про земледелие там никто не забыл и при первой же возможности оно восстановится. На тушонке из стратегических резервах долго не продержишься. Ну хорошо, бывало что цивилизации рушились под натиском кочевников и там где были поля стали пасти овец. Все равно ппроизводящее хозяйство.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-07-09 08:02 (ссылка)
>мир после ядерной войны - это мир собирателей, а не земледельцев. так сказать, постсобирателей
И кстати отмечу что если автор постапокалипсиса пишет не голый экшн, а имеет некоторые потуги на серьезность, то у него любая сила претендующая на власть первым делом организует собирательство и охрану семян, скота ну и по возможности сельхозтехники и т. п.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2010-07-08 05:52 (ссылка)
> Надежда на то, что цивилизация, таким трудом и с такими издержками созданная, просто не может
> уничтожиться, потому что такой конец был бы слишком ужасен и лишен смысла, — не более чем наивная
> антропоцентрическая болтовня. Космосу нет никакого дела до того, что создал человек на этой крошечной
> планете. Окончательное уничтожение человеческого рода — а рано или поздно это произойдет — будет далеко
> не первым случаем, когда тот или иной вид полностью вымирает. Это уже не станет событием в жизни нашей планеты.

Очень смешной текст.

Жизнь на планете появилась один раз и ни разу не погибала - насколько нам это известно.
Жизнь появилась хотя бы один раз (один шанс из бесконечности), но не гибла ни разу.
Откуда автор знает, что исчезновение жизни теоретически возможно ?
Гибель видов и цивилизаций - это этапы развития уникальной жизни.
Человечество это лицо жизни.
Автор находится в самом центре события, которое не могло произойти со статистической точки зрения.
Но при этом уверен, что космосу на нас наплевать, и сохраняет трезвый баланс оптимизма и пессимизма.
И, конечно, никакого антропоцентризма.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2010-07-08 06:43 (ссылка)
Не вижу оснований для Вашей критики цитируемого абзаца.

Все Ваши "антитезисы" - как минимум, столь же голословны, но при этом ещё и антропоцентричны, то есть (опять же - как минимум) имеют заведомо меньшую вероятность того, чтобы оказаться истинными.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_97196@lj
2010-07-08 07:14 (ссылка)
Кроме того, Ваши рассуждения заключают в себе внутреннее противоречие.
Аппеляция к "маловероятному" со "статистической точки зрения" - имеет смысл только при рассмотрении феномена земной жизни как естественного процесса. И это вполне подкрепляется, Вы правы, развитием наших представлений о мироздании: жизнь отнюдь не существует "на каждом углу" (всяких Марсов с Венерами, хотя вопрос о возможностях её возникновения и изчезновения там в прошлом - не закрыт). Жизнь - причём совершенно независимо от открытий её внутренней сложности - действительно оказалась "статистически" редким явлением, хотя именно благодаря представлениям о бесконечности мира (или "миров") - никоим образом не "невозможным", но закономерным.

"Очень смешно", на мой взгляд, пытаться совместить эти соображения - с каким-то взглядом на "жизнь" как на отдельное ("выделенное") и не являющееся частью и порождением "естественного мира" явление. Будь это креационизм или любой схожий взгляд, будь это наделение "жизни" некими специфическими надматериальными "монадами" и другим смыслом - они сразу делают менее объяснимым (если вообще доступным для объяснений), отчего же жизнь не распространена равномерно и повсеместно? "Зачем" ей (или её "кураторам") - столь бесконечная диспропорция и затерянность в безжизненной Вселенной? И именно любые "статистические" (или, вернее, "вероятностные" соображения) - теряют при таком подходе какой-либо смысл и правомочность, тогда как полностью согласуются - с "естественным" положением вещей...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_97196@lj
2010-07-08 07:51 (ссылка)
Ну, а суждение такого рода, что известная нам ("наша") жизнь - ни разу не погибала, и вот потому-то, вестимо, "бессмертна" - наверное, самое "смешное", если бы не было своего рода архитипичным...

Можно сказать, что оно аналогично такому: "никто из живущих на Земле людей ни разу не умирал - делаем вывод, что смерти не существует".
Можно посмеяться. (Как и по поводу "бессмертия" жизни на Земле в целом - мы слишком хорошо знаем, как и сколькими способами она может быть уничтожена, вплоть до практической возможности уже обойтись "в этом деле" своими силами, не дожидаясь "милостей от природы").
Но штука-то в том, что в точности это соображение "обосновывает" и любое суждение-веру в "личное бессмертие". Никому "не удаётся" одновременно - умереть и "остаться в числе (мире) живых", чтобы "засвидетельствовать" достоверно - то, что "происходит". И именно поэтому - можно строить любые фантазии, приняв их на "веру".

Не правда ли - "парадокс"?:) - смерть лишает возможности "свидетельствовать" (существовать) - именно поэтому в неё можно "не верить"...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]markshat@lj
2010-07-08 08:50 (ссылка)
«Космосу нет никакого дела до того, что создал человек на этой крошечной планете», – в этом высказывании больше антропомрфизма, чем в «надежде на то, что цивилизация, таким трудом и с такими издержками созданная, просто не может уничтожиться, потому что такой конец был бы слишком ужасен и лишен смысла». Само по себе выражение «нет никакого дела» отражает именно антропомрфную высомерность и самонадеянность. Космос может и не печется о всех человеческих смыслах и чаяниях, но и не грешит такой выспренней презрительностью. При этом человек в полной мере является прямым продолжением космоса. Он только и мог возникнуть, опираясь на его свойства, благодаря которым нашлась в его необъятности крошечная годная для обитания планета. Все это исключительно антропорморфные представления о том, что человек возник сам по себе, без опоры на свойства окружающего его мира. Наоборот, он врзник при прямой поддержке окружаюшего мира, который обеспечивал выживаемость человека, когда тот еще не очень мог о себе позаботиться. Задолго до самого человека на других живых существах обкатывались те или иные биотехнологии строения живых органзмов и навыки их поведения, прежде чем появился сам человек. Если б он смастерил себя сам, он оказался бы на планете, голой как бильярдный шар, и вряд ли прожил бы больше нескольких дней. Если возможность человека существует в таком внешне безразличном по отношению к нему космосе, то сама антроморфность этим космосом и предусматривается. Это его, космоса, а не только наша человеческая реализованная потенциальность.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2010-07-08 09:04 (ссылка)
Вполне.
Но почему, исходя из - и находя продолжение - той же самой логики, - это всё должно вдруг относиться только и именно "к человеку"? Ровно те же основания - сказать так обо всём, что было "до" (вовсе и не подозревая об одном из своих "последствий"), как и всём, что будет "после" - или же и вовсе "помимо"...
Реальная "антропоморфность" ("антропный принцип" и прочее) - это всё равно проекция "космоса" на человека (равно как и на любой иной существующий в нём объект), а не наоборот...

К сожалению, не буду способен в ближайшие часы продолжить этот возможный разговор...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_97196@lj
2010-07-08 09:42 (ссылка)
"убегая трудиться:)"

Можем ли мы сказать, что нынче "покоривший Землю" двигатель внутреннего сгорания (как когда-то - паровой) - "это Земли (планеты), а не только этого двигателя реализованная потенциальность"? Ну, да, - а как же иначе? - можем выразиться даже и круче, что "Земля просто создана для них" - с её-то доступными для добычи запасами - сначала угля, древесины, торфа, затем - нефти (для производства нефтепродуктов).

"Происхождение" для цивилизации Земли - именно такого рода двигателей на таких этапах - отчего ж не "закономерно"?
Но вот только можем ли мы делать на этом же основании - вывод об их "совершенстве", "наивысшей цели развития этой планеты" или просто "вечности"?
Вопрос, конечно же, риторический...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2010-07-08 10:12 (ссылка)
кто говорит о "совершенстве", "наивысшей ценности" и тем паче "вечности"? речь об обессмысливаниии проделанной человеком работы. что вот, мол, космос сотрет человека и все его усилия по созданию смыслов пойдут коту под хвост. но даже с динозаврами, которых стер космос, этого не случилось. после них не наступило обессмсыливание, а появились существа более содержательно и дифференцированно взаимодействующие с реальностью. они же раскопали динозавров и отчасти восстановили казалось бы исчезнувший вместе с ними смыслы. вполне вероятно, что человек не конечный пункт эволюции. но по аналогии с динозаврами я склонен ожидать, что вслед за человеком придет нечто еще более содержательное и устойчивое к изменчивости космоса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2010-07-08 18:38 (ссылка)
Что ж - на всё это действительно хотелось бы надеяться. Тем более, что и от нас несомненно - всё это зависит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2010-07-08 18:54 (ссылка)
в несомненной зависимости от нас лично я сильно сомневаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2010-07-08 19:17 (ссылка)
Тогда - не согласен:). И буду (хотя бы и в одиночку:)) надеяться на...

(Ответить) (Уровень выше)