Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-07-11 16:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Элитология и медиакратия
С. Бодрунова. Современные стратегии британской политической коммуникации. 2010
Это книга по политологии и в этом смысле - научная, а не выдвижение какого-то идеологического продукта, не "медийная", не любительская. Различать сейчас все труднее, с появлением фолк-науки даже в естественных дисциплинах - поди разбери, что в руках, если берешь политологию или социологию. И все же. Автор стремится быть объективным, определяет понятия, делает попытку охватить огромный объем литературы, не пишет теорию всего - сосредоточен на объекте (описание именно британской элиты), более озабочен соотнесением своей позиции со всем спектром высказанного в литературе, чем созданием риторически-яркой концепции, которая могла бы поразить неискушенного читателя - так что временами книга для непрофессионала становится почти непонятной - терминология, библиографические изыскания. Примерно так сейчас можно отличить профессиональную книгу от фальшивого продукта. Эта книга, как я догадываюсь - кандидатская диссертация автора. Заранее предупреждаю: ниже не везде цитаты, иногда я излагаю мысли автора так, как понял, а иногда чуть-чуть продолжаю - тоже как понял. Строго разделить "мое" и "авторово" - цели не было. Но, конечно, в основном это цитаты и конспект.

Некоторые тезисы
- Элита крайне немногочисленна, это не процент от населения, а считанное число людей, сотни или тысячи в каждой крупной стране.

- Среди тенденций жизни британской элиты последних лет - некоторые ее части становятся все более незаметными. Средние британцы не знают, кто входит в финансовую элиту, эта часть элиты уходит от внимания.

- Из элиты выпадают крупные куски, еще недавно в нее входившие. Распадение и фрагментация бизнес-элиты, уход из элиты ученых, военных, судей.

- Медиатизация элиты. Основной предмет интереса автора. Культура "знаменитостей", сращение политической элиты и элиты медиа в рамках неформальных связей.

- Неформальные связи, сети знакомств и пр. - элита все более неопределима признаками и все более спаяна, интегрирована и очевидна "изнутри". Главный фактор формирования - элитное образование, в Британии это почти одно и то же - механизмы формирования элиты и элитное образование. Власть все более становится средой знакомых, а не формальным институтом - специальные советники из близкого круга каждого пришедшего во власть политика (команда) играют много большую роль, чем официально назначенные бюрократические фигуры управления. То есть бюрократия институтов уходит вниз, из элиты, а сверху - команды из сетей элитных знакомств.

- Т.н. выхолащивание демократии. Логика: люди теряют идентификацию с социальными стратами. То есть: рабочие не понимают, что они рабочие (кто ж им скажет), все меньше людей идентифицирует себя с определенной социальной стратой (в т.ч. средним классом). Это не имеет отношения с исчезновением страт. процесс сложнее. старая система страт разлагается; новая возникает; новая не отрефлексирована и не "сказана", так что есть стратификация, но нет идентификации людей со стратами. результат: пржняя система партий, соотносящих себя с группами населения=классами, стратами - не укоренена в электорате. Люди не реагируют на обращения к их групповым интересам через страты (не осознают). Поэтому возникает проблемная медиаполитика. Партии переходят в режим рыночный, продавая себя - то есть важно набрать голоса и пройти во власть, а не представлять какие-то там интересы народа (о которых народ не знает). И потому политика становится политикой медийных горячих тем - экология, аборты, наркотики, продажа оружия и пр. набор привычных медийных вопрсоов. Партии определяют себя по отношению к этим вопросам с целью собрать больше голосов - не волнуясь целостью программы и пр. В результате и партии исчезают, остаются игровые группы в среде медиа, торгующие определенный ресурс в тесной связке с медиаэлитой и истэблишментом, которые этот самый набор горячих тем и определяют, подумавши. В сочетании с клубным способом формирования политической элиты это все уводит процесс принятия решений от демократических механизмов. При этом уменьшение демократичности сочетается с ростом прозрачности - политическая игра становится более медийной, в этом смысле открытой, но повлиять на нее могут лишь немногие избранные, прочие служат фигурками для медиаигры. В результате предвыборные идеологии стали бесклассовыми.

В Британии личного пресс-секретаря премьера называют его мундштуком: должен быть продолжением рта премьера, говорить за него. В итоге мундштуки получили полномочия, де-факто превышающие полномочия министров кабинета.

Книга нафарширована фактами по новейшей истории Британии - кабинет Тэтчер и далее, разные влиятельные фигуры, смены типов влияния и пр.

изменение механизма: появление в 90-х rolling news, круглосуточных новостей, CNN - нельзя контролировать точечно, как раньше элита контролировала газеты, и с 2003 г. новый формат контроля прессы. Технологизация и стандартизация новостей для формализации и технологизации контроля над ними. усиление роли медиа-менеджмента. рост технологий управления информацией. в т.ч. - информационные маенипуляции - это уже далеко не "точечные" запреты тем, как в эпоху газет, это иной уровень управления. Создана гомогенность новостного поля - соглашение, что считается новостью, сходство новостей всех конкурирующих агентов, общая иерархизация новостей и пр. увеличение самопиара, непроверенной эксклюзивной информации, горячие новостные поводы важнее проверки и пр. Адаптация СМИ под их аудиторию - под образ этой аудитории, созданный СМИ. Новостной поток плотен и быстр - зрители не успевают понять сложное - надо картинку и несколько внятных тезисов.

создание в конце 90-х формата мягких новостей - развлекательно, очень быстрая смена историй, калейдоскоп образов, зритель абстрагируется от содержания, негативные новости не вызывают страха и негодования, новости принимаются некритично, создание из мягких новостей фона - сексуальные и коррупционные скандалы и пр., на этом фоне - размещается значимая политическая, экономическая и пр. инфа.

история Мердока и упадка Флит-стрит. Распад газет, редакционного узла, поиска инфы самими журналистами, формирования мнений в жкурналистской тусовке с экспертами и пр. - ориентация на пресс-релизы, конец журналистского общения, не выезжают из редакции, исчезновение культуры профи и журналистских тусовок >> падение качества репортажей, фрилансеры и пр. Журналисты - во главе социального движения, связанного со спадом интереса к политике

социальная фрагментация британского общества. рост индивидуалистического мышения связано с ростом образованности, отсюда разрушение традицонной семьи, рост консумеризма, потребительство. Ускорение этого с 90-х. Медиасреда стала по типу интернетной - не несколько крупных страт, большинств - а огромное количество меньшинств. Оющество раздроблено в кашу. Новая концепция отсюда - общество, ведомое СМИ. То есть не медиа поставляют народу инфу, а размочаленное общество скрепляется и движется горячими темами, поставляемыми медиа. Ценности формируются через медиа - и тем самым элиты теперь их транслируют в народ более технологично. Это потому, что в Британии доверие людей к медиа много выше, чем в континентальной Европе и тем более в России. В Британии массы еще верят в политику по сравнению с континентом - явка избирателей выше 70%. Но партии уже не более чем бренды.

история с цензурой британской прессы на фолклендах. создание нового формата прессы, готовой так работатьуспехи тэтчер - разгром профсоюзов (штрейкбрейхеры) и создание медиаимперии Мердока. Так создан союз элиты и медиа. Это конец 70-х и до 1985.

рамочные политико-коммуникативные ситуации - слиз sleaze (грязь) и спин. Слиз с середины 90-х, резкий рост коррупции, политический кризис. Лоббинг. Война парламента с прессой. Грязные политики. Исчезновение политических платформ партий и политиков, замена индивидуальной репутацией, историей медиаскандалов и пр. Создание рамочной медиаситуации - уже не важно, что именно по смыслу в медиасюжете, сама рамка определяет отношение и реакции.

spin - новая чувствительность постмодерна. с 1997 г. Это уение лгать и манипулировать, представление о спин-докторах - особых профессоналах этого дела. Манипулирование мнрением избирателей, формой отчета об общественном мнении и электоральные отчеты и пр. То сть любо сообщение может быть заподозрено в манипулятивном характере и завалено гипотезами и аргументами о манипуляциях, это становится общим фоном и более не выделяет более и менее спиновые новости. Типа, пресса всегда врет и там всё пиар, но другой прессы нет... et cetera. Понятные примеры - генетически-модифицированные продукты, глобальное потепление и др. Вопросы, которых лчше просто не касаться - уже высказаны и аргументированы все точки зрения, при этом совершенно любая точка зрения имеет лживых защитников с фальшивыми аргументами, на каждом уровне и витке доказательств имеется очень объемный кусок все новых аргументов разной степени лживости и манипулятивности - за любой конечный срок не удается достичь ясности, можно иметь только "собственное мнение", сознавая, что оно не основано на полном понимании проблемы и всех тонкостей аргументов. Это новые коммуникативные форматы, а не какая-то ложь по частному поводу. Это коммуникация в условиях "все лгут", заранее учитывающая это условие и им пользующаяся для достижения своих целей, а также снятия ответственности. Практика спина - спин-докторинг, т.е. профессиональная манипуляция, манипуляция экспертов. to doctor - редактировать, перен. искажать, подделывать, фальсифицировать - т.е. спин-докторинг - сплетать сеть фальсификаций. И тут же: спин-доктор= диск-жокей, ди-джей, драг-дилер. Тот, кто сумеет вылечить событие, подать реальность в правильном ключе, создать информацию о кризисе в позитивном тоне, раскрутить сайт, концепт, мастер пиара...= пиар-менеджер; пресс-секретарь; мастер презентации. В общем, море значений. Намерение комуникатора, наложенное на текст, выстраивает текст в соответствии с выгодой коммуникатора. (Кто текст выговаривает, тот и определяет, что он будет значить). to spin - вкручивать, втюхивать, впаривать.

Отсюда - новое понимание внеспиновой реальности. Формат спина диктует: ни ты, и никто не сможет разобраться ни в одной проблеме, все уже сказано, все уже оболгано, отредактировано и запутано, сам черт ногу сломит, нечего и пытаться, ступени лжи бесконечны и на каждом новом витке ты будешь находить всего только новый слой манипуляций, который тебе временно будет казаться правдой, это общая ситуация, профессионалы отличаются не тем, что знают правду, ее нет и до нее не добраться, профи умеют наворачивать новые слои спина, а не истреблять старые - потому возникает безспиновая реальность, реальность без информационных излишеств, реальность невовлечения, реальность, в которой не интересуются - потому что заранее ясно, что ничего не ясно, и надо держаться подальше ото всего, чтобы не заплели в сеть спина. И сопутствующий набор стратегий - гиперкритицизм "ничему не верю", попытки непрофессионального анализа огромного новостного потока с радостями от находки нестыковок, конспиративные теории.

Спин - формат новостного потока (зпмещающего реальность) - определяет сознание реципиента, не способного этому потоку противостоять.

(Хм. Отсебятина: независимый мыслитель теперь должен именоваться - ничей мундштук)

Анонимность как профессиональное требование к спин-докторам. Ценны невидимые устранители проблем. Мундштук... Сложился формат, когда имена пресс-секретарей не называют - указывают хозяина. Идеал: проблема, решение, все в восторге, хвалят кого-то, а неизвестный спин-доктор ставит еще одну насечку на свой пистолет. Идеология наемника. Есть крупные пиар=агентства, не дающие себя вставлять в списки пиар=агентств, чурающиеся известности и получающие клиентов только по рекомендации прежних клиентов. Для спин-доктора есть только интересы нанимателя, своего мнения у него нет.

///Не диада, а триада, многозначная логика: истина-спин-ложь. Не бывает абсолютной истины, только приближения и модели, это и есть спин, так что это не полная ложь, которой, впрочем, тоже не бывает. ("Модельное мышление" - конечно, мышление в эпоху спина). Поскольку истины нет, лжи нет. Проскольку их нет, есть только спин - так слишком грубая дуальная логика через приятную многозначность переходит к строгой однозначности.)

Спин-доктор - покойник, если его поймают на сознательной лжи журналистам. ///Ну, это - пока, в связи с дикарством - не все еще поняли, что лжи не существует

Отсюда: спин пуст. Бессодержателен. Всякий смысл обесцениваетмя, игровая форма становится фоном и потому более не интересна - коммуникация сменяется молчанием. Говорят о симулякрах и прочей ерундистике. Спиннеры могут создать историю для медиа всегда - даже если никакой истории нет. То есть неверно говорить о власти тех, кто создает новые смыслы - с игрой на понижение власть теперь - умение создавать значимую пустоту.

краткая история английской цензуры. Первопечатник Вилли Какстон, лицензии тайного совета, канцелярская компания 1557, звездная палата, ареопагитики мильтона, дефо, свифт, тэтлер, спектэйтор...

еще одно измерение: спин-культура - это культура эффективности и победы любой ценой. ///Как только были критерии культуры заменены критериями экономики - казалось бы, для лучшей эффективности, а что может быть лучше эффективности? - так оно и накрылось.

резкий рост роли презентайции - не важно, что, важно, как подано. спин в праве - адвокаты, сутяжничество. в церкви - телецерковь, церковная реклама. поп-культура, новая идеология - особенный подход к моральности.

источник спина - скука. нужна игра - так вот же она. тоска по иерархии - в противовес неустойчивости вечного спина.

источник спина - бизнес, эти формы зародились в бизнесе в 80-е, маркетинг и пр., оттуда в политическую культуру
факторы - технологизация финансов. электронные биржи и др. рост скорости потока финансовой инфы - трейдерская субкультура, политизация экономики, появление финансовой журналистики. Приватизация - продажа населению того, чем оно и так владело как налогоплательщики и граждане


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2010-07-11 10:18 (ссылка)
все это похоже на правду - многое очень точно замечено

однако - сужу только по сша - не учитывает низовой народной стихии социальных сетей и блогов - это здесь уже года три как играет огромную роль

--То есть не медиа поставляют народу инфу, а размочаленное общество скрепляется и движется горячими темами, поставляемыми медиа. Ценности формируются через медиа - и тем самым элиты теперь их транслируют в народ более технологично.
--Вот это неточно для сша. общество не только скрепляется, но и раскалывается этими темами. радикалы отделяются от центра, но при этом усиливают громкость звука и не маргинализуются. ценности возникают прямо из низов - популярные блоги и твиттеры возникают и существуют вне всякой связи с элитой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-11 10:30 (ссылка)
про интернет в книге очень мало, почти ничего. Хотя охватывает период до 2006. Можно высказать несколько возможных причин, почему так - но не важно, нету - и все.

Насчет соцсетей и блогов - очень бы интересно, что там. Видите ли, я немного слышал - и про приглашения блоггеров освещать заседания конгресса, и про мгновенные опросы через телефоны и сеть - еще в течение речи политика, и про растущие аудитории некоторых блоггеров... Это примерно понятно, но - парадный слон. С тем же успехом можно говорить радостно - народ читает новости, он интересуется политикой. Тут важно раскопать -какие новости и какого формата разбираются в блогах, какие востребованы, какой сложности объяснения понятны, какой отклик и где получают новости из блогов, кем поставляются - может оказаться, что самые-самые блоггеры - это именно спин-доктора.

насчет скрепления общества - это высказано как одна из идей кого-то там. Надежда, социальная теория. Мне кажется, тут любая оценка - скрепляется или раскалывается - будет неверной, потому что очень неправдивой.

вот здесь http://www.globalrus.ru/author/134403/
точнее http://www.globalrus.ru/opinions/134403/

"Тем самым оказывается, что СМИ есть усилитель сигналов и действий в обществе. СМИ по всему “контуру схемы” несут усиливающие воздействия. Что же это означает для общества? Известно, что отрицательная обратная связь называется также регулирующей. При отрицательной обратной связи «перегрев» какого-то блока схемы вызывает ответную реакцию, снижающую его температуру до нормальной (термостат, холодильник). Отрицательная обратная связь - механизм устойчивости системы. Собственно, о свободной печати так когда-то и говорилось - что она должна в обществе выполнять функцию отрицательной обратной связи, сообщая «верхам» о тех процессах, которые идут «внизу», и позволяя разумно регулировать управляющие воздействия в целях сохранения устойчивости системы.

Но СМИ, по мнению респондентов, выполняет совсем иную работу - работу усилителя. А что такое положительная обратная связь? Это, попросту говоря, взрыв. СМИ связана со всеми блоками общества, и на каждом цикле работы системы подает на каждый блок сигнал, усиливающий любое появившееся отклонение от устойчивого состояния. Любая ошибка разрастается, раздувается, «перегрев» усиливается до тех пор, пока систему не разорвет в клочья.

Не удивительно, что в целом деятельность СМИ оценивается как негативная, что позитивом считается “нейтральность” СМИ. В качестве усилителя СМИ безответственны, их интересует только усиление передаваемого воздействия, а не его суть и роль. СМИ - катализатор, «разгоняющий» процессы в обществе до критического предела.

Отсюда становится ясным, как должны реагировать на действия масс-медиа общественные институты (и ответственные граждане). Если в системе имеется постоянно действующий усилитель, увеличивающий рассогласование частей и усиливающий все ошибки, надо его «тормозить». Специального тормоза для СМИ в системе общества не предусмотрено (цензура отсутствует). Значит, тормозить приходится всем блокам вместе, причем неспецифическим образом - кто как умеет. Отсюда с необходимостью следует, что, спасая общество, все общественные институты как один тормозят действия СМИ, как могут, и (со своей точки зрения) выполняют этим чрезвычайно важную функцию - увеличивают устойчивость общества. Чтобы общество, в котором существуют такие СМИ, могло существовать, от СМИ надо утаивать информацию, если просочилась - опровергать, сотрудников СМИ - ругать и выгонять, откуда можно, и посылать, куда нельзя - в общем, противодействовать всеми способами. А то взорвемся.

Так выглядит ситуация с точки зрения общества (напомню еще раз - по мнению респондентов, которые сами работают в СМИ или имеют к ним прямое отношение). Если мы примем, что все так на самом деле и есть, возникает вопрос - отчего же не изменить СМИ, чтобы они были не скандальные, а сообразно реагирующие, позитивные, культурно-просветительные и обществу полезные? В чем причина столь вредного для общества характера СМИ?.... ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2010-07-11 10:48 (ссылка)
ну я относительно вредного характера сми утверждать не берусь
с коррупцией, оно, к примеру, борется в британии очень эффективно - стоит вспомнить недавние массивные разоблачения и изменения

а относительно блогов-форумов-медии-инициатывынизов - вот вам пример - википедия
тут легко исследовать - вот она голубушка - со всей своей историей
вредная ли википедия?
да я за нее сам до последней капли крови...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-07-11 12:54 (ссылка)
Википедия не СМИ. По крайней мере, не в том смысле, который в это сокращение обычно вкладывается.
Хотя википедия тоже не без греха. Когда тема не простая, а очень простая, как скажем армяно-турецкие конфликты, или гомосексуализм, википедия... ну вы сами всё наверное знаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2010-07-11 14:36 (ссылка)
а чем википедия не сми
книга ведь, о которой пишет и-п, связана с коренным изменением всего ландшафта
так что за устаревшие понятия держаться не нужно
при этом понятно, что википедия выполняет идеологическую и информационную функции
и является новым образованием


ну а об идеологических схватках в википедии - я как раз и пишу - именно о непростоте и интересе википедии как поле идеологических конфронтаций

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-11 10:31 (ссылка)
http://www.globalrus.ru/opinions/135063/
"Чтобы разобраться в этом, нам надо сначала взглянуть на то, на чем строятся социальные отношения. Основу ткани, на которой держатся социальные отношения, составляет доверие - к тому, что обязательства будут выполняться, что отмеченные ранее регулярности продолжат свое существование, что люди в большинстве своем те, за кого они себя выдают - словом, уверенность, что завтра все будет идти примерно так, как сегодня. На самом простом уровне мое доверие подсказывает мне, что если я пойду в булочную, то найду там хлеб, а если в аптеку - лекарства (90-е годы намекнули нам, что бывает и иначе). Работа человека - в любой должности и статусе - проникнута огромным количеством актов доверия к окружающим - что они сделают то или это, без чего никакая работа невозможна (это доверие сегодня проявляется в повседневном обороте речи: «Ну хоть это-то он должен будет сделать...»). Доверие к вещам и людям - это чувство, обращенное в будущее, и каждое наше действие в социальном мире приобретает силы в этом безотчетном доверии. Все наши действия, планы и надежды – даже самые деловые и неромантичные – основаны на доверии к миру и людям. Самый недоверчивый человек живет с помощью доверия, иначе он не смог бы начать ни единого дела, потеряв уверенность в его продолжении.

Причина проста - мы живем не поодиночке, а совместно, а совместная жизнь невозможна без какого-то минимума договоренностей, уверенности - т.е. доверия. Но современный мир устроен так, что совершенно не способствует доверию. Он очень быстро изменяется, причем самым непредсказуемым образом. Это одна из самохарактеристик современности, обычно подаваемая со знаком «плюс» - то, что современность лабильна, гибка, изменчива... А обратная сторона этой «гибкости» - истончение социальной ткани, дефицит доверия к людям и к миру, на котором стоит общество. Дело, разумеется, не только в быстроте изменений, но кого сейчас надо убеждать в том, что социальный мир становится все неприветливее к человеку и доверять ему все труднее…

Вернемся к СМИ, к аппарату производства новостей. Новость - это форма, определенная рамка, в которую попадает «кадр» - материал повседневности. В самом деле, мы живем обычной своей жизнью, потом включаем телевизор и жадно слушаем: «Ого! территориальный конфликт между Парагваем и Швейцарией! Эпидемия потливости в Гренландии! А погода-то на завтра - вот это новость!» Эта специально выделенная новость затем тиражируется, рекламируется, целенаправленно преподносится. После этого в социальном мире образуется нечто новое.

В первую очередь «новым» является, конечно, сама «новость» - но не только она. В результате этого наложения рамки выделения события образуется фон. То, что не попало в рамку (новость), считается известной всем обыденностью. Но это - новая обыденность, не та, что была раньше: она изменена внесением новой формы, появлением «новости». Все, о чем не сказано в новостях, есть «не-новое» и не «новость». Мы смекаем: «Вчера шел на работу, видел небольшую очередь у обменника - но нет, это не новость, об изменении курса доллара не сказали, все в порядке. Сын у соседки чем-то заболел - нет, не новость, ни о какой эпидемии не объявили, значит, дело житейское». Так образуется с помощью масс-медиа суррогат обыденного мира: от соткан из представлений о реальности, имеющихся у каждого человека, и обработан новостями."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-07-11 12:56 (ссылка)
Если бы дело касалось только СМИ...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-11 10:32 (ссылка)
"Масс-медиа создают такую особую реальность, в которой и специально сделанный фон, и искусно наложенный на него рисунок (новость) внушают публике, что «обычную» жизнь эта публика представляет себе правильно, что ничего существенно не изменилось... Отсутствие существенных изменений в «фоне» социального общежития подчеркивает рисунок новостей: пожар в Сахаре, столкновение самолета с подводной лодкой, на концерте с певицы упал лифчик и, к ужасу зрителей, оказалось, что под ним ничего нет... А больше ничего существенного не произошло. Новости подчеркивают неизменность фона. Фон в рамках этой произведенной иллюзии (выпуска новостей) должен изображать «реальную жизнь». Чем больше изменяется реальность, чем выше подозрения, что фон не так устойчив, как этого хотелось бы, тем ярче должен быть нанесенный рисунок, тем «горячее» новости: при таком контрасте фон обязательно покажется неизменным.

Рисунок подчеркивает нейтральность фона в той же мере, в которой фон позволяет выделяться и быть заметным рисунку. Иными словами, новости «творят» социальную реальность. Фон из-под новостей (то, что не показано и не названо новостью), если вглядеться, вовсе не тривиален и несет вполне масштабную нагрузку. Он призван подтвердить у зрителя сложившийся образ мира. Зритель успокаивается, увидев, что «в общем» он все знает и «в курсе» текущих проблем (отсюда и жесткие ограничения на интеллектуальный уровень, налагаемый на тексты в СМИ). Публику, конечно, надо отвлечь, развлечь, заинтересовать, подсадить на диковины и сенсации… Но у «горячих новостей» есть и еще одна функция: своим исключительным характером они подчеркивают спокойную познанность «фонового» мира. Подтверждение базовой картины мира - не менее значимая функция СМИ, чем интенсивная «щекотка» развлекательными и ужасающими новостями.

Вместо распадающейся в современном мире основы социальных взаимодействий - доверия – масс-медиа создают суррогат, который позволяет людям жить в этой истонченной социальной ткани, не замечая разверзающихся прорех и дырок. СМИ создают иллюзию нормальной жизни, когда реальная жизнь становится уже не вполне нормальной, и делают это с немалым мастерством: рисуют иллюзию на фоне иллюзии, так что иллюзорность рисунка может увидеть всякий желающий, а разглядеть иллюзорность фона становится крайне трудно.

В этом состоит важнейшая социальная функция СМИ - создание иллюзии устойчивости в непостоянном мире. Ощущение устойчивости необходимо нам, как воздух, и когда социальная действительность не способна поставлять нам чувство устойчивости в необходимых количествах, за дело берутся масс-медиа, поставщик социальной стабильности. В итоге получается, что деструктивный характер СМИ является необходимой частью функционирования этого социального института. Неугомонный усилитель, приводящий к дестабилизации окружающих общественных институтов - лишь одна сторона медали, «выхлоп», образующийся в результате выполнения действительно важной функции: поддержания в людях иллюзии, что «на самом деле» их картины мира соответствуют действительности. Посмотрев новости и ужаснувшись «происходящему новому», человек на более глубоком уровне успокаивается: в остальном все привычно."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gilgatech@lj
2010-07-11 11:04 (ссылка)
Поразительно. Остановиться на очевидной деструктивности вы не смогли и нарисовали неочевидную картинку иллюзии иллюзии стабильности)). Чем весьма укрепили веру в познаваемость мира и наличие неколебимых основ. Дали чёткие ориентирЫ тсзть))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-11 11:07 (ссылка)
в конце тоннеля - свет, потом - тьма, а дальше - тупик, хотя там никто не бывал

Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gilgatech@lj
2010-07-11 11:16 (ссылка)
Нет. Просто есть свет в конце туннеля)).
Кстати один из выходов-специализация.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chur72@lj
2010-07-11 11:38 (ссылка)
уууух
вот только сегодня думал, где взять все эти формулировки
спасибо)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennett@lj
2010-07-11 14:42 (ссылка)
судя по всему - эта книжка есть нечто вроде иллюстрированного учебника по семиотике медийного пространства. контекст, информация, идеология, доверие, институты

а это мне показалось - или же в книге действительно апокалипсический тон звучит?
--жить в этой истонченной социальной ткани, не замечая разверзающихся прорех и дырок

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-11 14:48 (ссылка)
это сбой. В посте - цитаты из книги. А в ответах на Ваши комментарии я дал ссылки на совсем другие статьи, и это оттуда цитаты, к книге никакого отношения не имеющие, кроме темы - про СМИ

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaazzz121@lj
2010-07-12 14:45 (ссылка)
Удивительно пишет цитируемый Вами автор. Прежде всего, стиль - из этого разряда таков был возможен как раз где-то до середины нулевых. Позже стиль затребовал гораздо более высокой концентрации в одних немногочисленных случаях, одновременно становясь куда как более разжиженным en masse. Отсюда проблема стиля "среднего класса" сегодня, похоже, нет, не могу вспомнить примеры. Любопытно, чем заполнится эта прореха, хлынут ли в эту брешь, ведь она - налицо...
В любом случае, спасибо за цитаты.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -