Также наука любит, чтобы это "новое" существовало в рамках сложившейся парадигмы и было понятно ученым.

Уже отроком я зачитывался энтомологическими журналами,
особенно английскими, которые тогда были лучшими в мире. То
было время, когда систематика подвергалась коренным сдвигам. До
того, с середины прошлого столетия, энтомология в Европе
приобрела великую простоту и точность, ставши хорошо
поставленным делом, которым заведовали немцы: верховный жрец,
знаменитый Штаудингер, стоял во главе и крупнейшей из фирм,
торговавших насекомыми, и в его интересах было не усложнять
определений бабочек; даже и поныне, через полвека после его
смерти, среднеевропейской, а также и русской, лепидоптерологии
(почти не существующей, впрочем, при советах) далеко не удалось
сбросить гипнотическое иго его авторитета. Штаудингер был еще
жив, когда его школа начала терять свое научное значение в
мире. Между тем как он и его приверженцы консервативно
держались видовых и родовых названий, освященных долголетним
употреблением, и классифицировали бабочек лишь по признакам,
доступным голому глазу любителя, англо-американские работники
вводили номенклатурные перемены, вытекавшие из строгого
применения закона приоритета, и перемены таксономические,
основанные на кропотливом изучении сложных органов под
микроскопом. Немцы силились не замечать новых течений и
продолжали снижать энтомологию едва ли не до уровня филателии.
Забота штаудингерьянцев о "рядовом собирателе", которого не
следует заставлять препарировать, до смешного похожа на то, как
современные издатели романов пестуют "рядового читателя",
которого не следует заставлять думать.
В. Набоков. Другие Берега.
<Наука - это когда можно помнить миллионы видов.>
Ну вот, как обыденному сознанию представить мииллион видов, вот не дотянуться сознанием, понимают единицы во всем мире, и как им обьяснить остальным. К примеру когда начинал читать Ваш журнал у меня был образ , что Вы философ-историк науки. А вот про жуков не знал, вот надеюсь буду перечитывать.хоть пойму что-нибудь.

Замеченное Набоковым продолжается - бабочки семейство за семейством переходят к идентификации видов через морфологию гениталий и анализ ДНК, и в уже вроде бы разработанных семействах описывают новые виды.

Я не философ и историк, мне просто интересно.

Ну вот многие сейчас увлекаются филологией разбирают слова, даже строят свои теории и часто вполне серьёзно, читают научные труды. Это не наука,но часто и не нечто пустопоржнее. У знакомого гончарная мастерская, занялся сёрьезным изучинем глин. Это уже не хобби. Набоков учёный?
не могу удержатся приведу отрывок до конца.

Обозначилась о ту пору и другая, более общая, перемена.
Викторианское и штаудингеровское понятие о виде как о продукте
эволюции, подаваемом природой коллекционеру на квадратном
подносе, т. е. как о чем-то замкнутом и сплошном по составу, с
кое-какими лишь внешними разновидностями (полярными,
островными, горными), сменилось новым понятием о многообразном,
текучем, тающем по краям виде, органически состоящем из
географических рас (подвидов); иначе говоря, вид включил
разновидности. Этими более гибкими приемами классификации лучше
выражалась эволюционная сторона дела, и одновременно с этим
биологические исследования чешуекрылых были усовершенствованы
до неслыханной тонкости -- и заводили в те тупики природы, где
нам мерещится основная тайна ее. В этом смысле загадка
"мимикрии" всегда пленяла меня -- и тут английские и русские
ученые делят лавры -- я чуть не написал "ларвы" -- поровну. Как
объяснить, что замечательная гусеница буковой ночницы,
наделенной во взрослой стадии странными членистыми придатками и
Другими особенностями, маскирует свою гусеничную сущность тем,
что принимается "играть" двойную роль какого-то длинноногого,
корчащегося насекомого и муравья, будто бы поедающего его,--
комбинация, рассчитанная на отвод птичьего глаза? Как
объяснить, что южноамериканская бабочка-притворщица, в точности
похожая и внешностью и окраской на местную синюю осу, подражает
ей и в том, что ходит по-осиному, нервно шевеля сяжками? Таких
бытовых актеров среди бабочек немало. А что вы скажете о
художественной совести природы, когда, не довольствуясь тем,
что из сложенной бабочки каллимы она делает удивительное
подобие сухого листа с жилками и стебельком, она кроме того на
этом "осеннем" крыле прибавляет сверхштатное воспроизведение
тех дырочек, которые проедают именно в таких листьях жучьи
личинки? Мне впоследствии привелось высказать, что
"естественный подбор" в грубом смысле Дарвина не может служить
объяснением постоянно встречающегося математически невероятного
совпадения хотя бы только трех факторов подражания в одном
существе -- формы, окраски и поведения (т. е. костюма, грима и
мимики); с другой же стороны, и "борьба за существование" ни
при чем, так как подчас защитная уловка доведена до такой точки
художественной изощренности, которая находится далеко за
пределами того, что способен оценить мозг гипотетического врага
-- птицы, что ли, или ящерицы: обманывать, значит, некого,
кроме разве начинающего натуралиста. Таким образом, мальчиком,
я уже находил в природе то сложное и "бесполезное", которого я
позже искал в другом восхитительном обмане -- в искусстве.
В.Набоков.Другие берега.

гончар и увлекающиеся филологией - это такая особенность профессиональной жизни. если руки дойдут, попытаюсь сказать пару слов кода-нибудь

Такие вещи лично мне читать особенно интересно. Ну, то есть: художественная проза + не будем говорить наука, но "нечто такое". Если не ошибаюсь, биологи всё-таки признали в Набокове
"своего"? Может быть, я что-то путаю.

А логика как что? Если её рассмотреть как биологию? Полную противоречий?

Логика должна быть всегда, даже в виде неопределенности Гейзенберга.
Публикации необходимы, чтобы отразить и преломить свое достижение в сознании других, и чем больше других, тем точнее результат преломления.

Все правильно. Много фактов, и система запоминания-воспоминания фактов.
База данных. Мнемоническая система.

Но факты важны не сами по себе. Факты появляются с развитием различения.
Набор фактов это коллективное умение различать эти факты, т.е. заметить их в природе еще раз.

Коллективный разум развивает рецепторы.

Интересно, почему научное коллективное различение развивается не в ту сторону,
что религиозное или йоговское - скорее индивидуальное.

>Еще наука любит документ, упоминание, публикацию. Что не написано - то не существует.
Ну естественно. Что не фиксировано в информационном пространстве не существует. Да вот хотя бы требование фактоёмкости подразумевает что доступно много фактов. На чем концепции то отрабатывать.

Знаю минимум одно исключение из "с точностью до науки": в отечественных гум. науках (московско-тартуский структурализм, отчасти Аверинцев) было принято ссылаться на кого только не - вплоть до физиков.

Да, эти новые синтетические... семиотики. Это было поначалу в биофизике, потом постепенно повыветрилось. Гипотеза: когда создается очень широкая рамочная наука, ограниченная не столько пердметом, сколько методом и тем самым едва не "философия" - ссылаются на всех. со временем, наработав институции, собственных классиков и намозолив предмет - перестают.

Т.е. наука — это Google. Или Google — это наука?

Google - это Google. А прочее - в общем, лишнее.

Извините, что немного в сторону, но сегодня провёл полуматематическое исследование и сошлюсь на результат. Выставил на траву пластиковые пакет и бутылку(с водой).Со всей поляны слетелось множество (математика!) похожих на ос, но поменьше, насекомых. Забыли о траве и сидели на пластике, как китайцы какие-нибудь, перерабатывающие пластик в одежду. Почему они интересуются пластиком, а не растениями?

>похожих на ос, но поменьше, насекомых

Эм. На ос - на веспид? То есть полосатые? Журчалки что ли? (хотя я никогда не видел больше одной журчалки в eps-окрестности...)

Да, полосатые, не яркие.

>бутылку(с водой)

Может бутылка была из-под лимонада и от неё пахло?

Минеральная вода, только что из магазина)

не знаю. осы или мухи, как блестел пластик, чем пах... Слишком много не знаю, чтообы догадаться

Спасибо, буду наблюдать дальше. Без бутылки сейчас на природе долго не протянуть.

К примеру, ссылаться на "результат философии" в области естественных наук - нехорошо, некрасиво. Или в математике ссылаться как на обоснование на факт из химии... Ссылка должна идти на профильную работу.

Это не совсем так. Важная часть той же математической науки (некоторые думают, что важнейшая) - выбор предмета изучения. Почему мы хотим исследовать именно этот объект? И тут уместно сказать: "А вот в химии такие объекты естественны [ссылки], и поэтому посмотрим на их свойства". А уж обратное - химик ссылается на математика - сплошь и рядом.

занятно. не видел

Наука требует именно непротиворечивости и доказательности, просто не в прямолинейной форме "пока не доказано - не наука", а в некотором смысле от обратного: "если что-то по определению (а не пока) противоречиво или по определению недоказуемо, то это не наука". Фактоёмкости она, напротив, с такой категоричностью не требует - нефактоёмкий, но доказанный конкретный результат признаётся несущественным, но не ненаучным.

>Еще наука любит документ, упоминание, публикацию. Что не написано - то не существует. И ПО ТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ наука не любит дублей - плагиата и повтора.
Эти два утверждения, безусловно, правильные, но логически между собой не связанные. Кто-то может подумать, что то, что написано дважды, тоже не существует - а ведь всем известно, что это не так. Наука не любит плагиата и повтора не потому, что она любит документ, упоминание и публикацию, а потому, что плагиат и повтор - это информационный мусор, засоряющий мировое энергоинформационное пространство, это бесполезная трата материи, энергии и времени.
И ещё. Это только в науке что не написано, то не существует? Потому что я могу привести яркий пример: НОРМЫ ПОВЕДЕНИЯ в обществе нигде НЕ НАПИСАНЫ (никакие съезды не собирались и никакие документы не подписывались), но они СУЩЕСТВУЮТ.

>К примеру, ссылаться на "результат философии" в области естественных наук - нехорошо, некрасиво. Или в математике ссылаться как на обоснование на факт из химии... Ссылка должна идти на профильную работу.
В настоящее время многие открытия делаются на стыке наук и во многих науках используется междисциплинарный подход. Не говоря уже о том, что каждая наука делится на множество разделов (например, биология - на ботанику высших растений, альгологию, микологию, зоологию беспозвоночных, зоологию позвоночных, микробиологию, вирусологию, клеточную биологию и т.д. - для интереса можете зайти на сайт www.bio.msu.ru). С Вашим утверждением я могу согласиться, но с оговоркой: нужна не голая ссылка на факт из другой науки, а её обоснование в рамках профильной науки.

> Число тычинок и форма края листа - отличная штука, вмещает много фактов, а какой-нибудь бинарный признак для верхних разделений не годится, если отличает одну штуку от всего прочего.

имхо количественно выраженный критерий фактоемкости должен быть близок к MDL principle. Во всяком случае в системах машинного обучения используется он, как эквивалент бритвы Оккама.
Интересно было бы просчитать данные и сравнить..

Урфин Джус

это что-то вроде колмогоровской минимальной длины описания? Кажется, нет, не с этим связано. Я имею в виду - в реальной науке. в моделях-то наверное чего только не придумают

Да, принцип основан на Колмогоровской мере сложности.
Т.е. грубо говоря, если мы возьмем частичную модель (или описание) системы и список наблюдаемых исключений из модели, то их суммарная сложность должна быть минимальной - в этом случае модель обладает максимальной предсказательной силой.
Во всяком случае в реальных сложных системах это так, проверял лично не раз.

Идея в том, что если бы можно было количественно посчитать эти значения для реальной области науки и сравнить с MDL-оптимальной величиной, то их разность была бы очень мощной мерой эффективности описания.
Фактически мы могли бы сравнить описательную эффективность геологии, физики и медицины в числах. :-)
Другой вопрос, что практически это не так просто реализовать.
Но результат был бы интересен, это не индекс цитирования. :-)

Урфин Джус