...обычно считается, что наука - это примерно как логика, она требует непротиворечивости, доказательности и проч. Однако на деле наука произвольно долго терпит противоречия, способна существовать при очень изменчивых нормах доказательности... Наука с непременностью требует совсем иного.
Например - фактоемкости. В народных классификациях - запомненных в языке и чьей-то памяти именах животных и растений - первые тысячи наименований. 700 видов, 1500, ну три тысячи - это предел. Наука - это когда можно помнить миллионы видов. Как это достигается - другое дело. Есть библиотеки и журналы, есть операции таксономизации и категоризации, есть способы разворачивания информации и способы свертки. Это уже локальные дела - в разных науках устроено различно.
Еще наука любит документ, упоминание, публикацию. Что не написано - то не существует. И по той же причине наука не любит дублей - плагиата и повтора. Что-то должно быть новое - хотя бы новый обзор, новый учебник, новая сборка и сжатие. Причем - с точностью до науки, а наука - это различенное множество публикаций. К примеру, ссылаться на "результат философии" в области естественных наук - нехорошо, некрасиво. Или в математике ссылаться как на обоснование на факт из химии... Ссылка должна идти на профильную работу.
Теории и модели оцениваются по фактоемкости, такие дела. Когда первые ботаники искали, как бы классифицировать растения, им одни различения подходили, а другие - нет. Число тычинок и форма края листа - отличная штука, вмещает много фактов, а какой-нибудь бинарный признак для верхних разделений не годится, если отличает одну штуку от всего прочего. Малоемкий.