ivanov_petrov: Лекции по истории Шил�

Лекции по истории Шиллера и Гоголя. Изданы, можно читать. Масштабная картина, показывающая: художественный талант не способен заменить таланта историка, у историка собственный дар - не сводимый к фактографии, конечно, не источниковедческий, но темперамент и воображение вместе с даром слова дают историку слишком мало.
Сакс и Бёме - сапожники, конечно. Вдохновение способно превозмочь поэзию и философию, но не историю.
Как же обозначить необходимое историку. Говорить о Ливии, Таците или Геродоте в этой связи крайне трудно, совсем иная культура, это историки до истории. Бродель, Гуревич, Хёйзинга дают совсем иной и более понятный ряд примеров. И как же вот это называть, что позволяет историку быть незаурядным историком. Сравнивать с малоталантливыми скучновато, и тут уместно вспомнить этих вот гениев - чего-чего, а таланта у них с преизбытком, но до чего слабые историки. Кстати - и Пушкин (втягивая голову в плечи)

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

chur72@lj
2010-07-21 11:06 (ссылка)

Историзм ведь тоже можно рассматривать в разных срезах.
Пушкин не состоялся в качестве профессионального историка, но его творчество - как принято говорить в учебниках по истории литературы - глубоко исторично. Он чуствовал историю очень глубоко и очень хорошо - но именно как поэт - включая исторические пласты в качестве горизонта самосознания своих героев. Я бы сказал, что Пушкин является одним из основателей исторической антропологии - прежде всего в "Борисе Годунове" и "Капитанской дочке", но, конечно, не только в них. Историческое измерение всегда присутствет в психологии его героев. Отдельная тема, великолепное чувство историчности СТИЛЯ, и его содержательной наполненности. Ну и разрозненные суждения, афоризмы, заметки из table-talk, меткие стихотворные строчки. Подводя итог, рискну сказать, что Пушкин, не написав прекрасных исторических трудов, всё же был прекрасным историком - в том смысле, что он хорошо её чувствовал и понимал... в отличие от того же Гоголя.

В культуре всё взаимосвязано и пушкинский художественный историзм, возможно, дал больше современной российской историографии чем его "История пугачёвского бунта" или ненаписанная история Петра Великого.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-07-21 13:32 (ссылка)
	всё взаимосвязано, это конечно. а как бы Вы определили. в чем заключается талант историка? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chur72@lj
2010-07-21 14:53 (ссылка)

Ну если отвлечься от бесконечной широты вопроса, я бы предположил, что тут важны две противоположные вещи.
Чувство реальности прошлого - интерес к прошлым фактам как чему-то самодостаточному и самоценному (что далеко не у всех людей встречается)
Умение выстраивать связи между этими фактами и видеть подвижность этих связей. Второе роднит историка с художником.

Вы, конечно, со мной не согласитесь, но историческое прошлое только отчасти объективно... или слово "объективность" здесь не годится.
Его нельзя изучать как объективность материального мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2010-07-21 15:43 (ссылка)

я, конечно, соглашусь - его нельзя изучать как объективность материального мира.

К примеру - математику нельзя изучать таким образом. Ну ничего, математики погрустят-погрустят и стерпят такую свою ущербность

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chur72@lj 2010-07-21 16:02 (ссылка)
	здесь нет никакой ущербности. просто природа исторической реальности такова, что она включает в себя интерпретацию - прежде всего своими собственными участниками. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -