Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-07-21 16:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Лекции по истории Шиллера и Гоголя. Изданы, можно читать. Масштабная картина, показывающая: художественный талант не способен заменить таланта историка, у историка собственный дар - не сводимый к фактографии, конечно, не источниковедческий, но темперамент и воображение вместе с даром слова дают историку слишком мало.
Сакс и Бёме - сапожники, конечно. Вдохновение способно превозмочь поэзию и философию, но не историю.
Как же обозначить необходимое историку. Говорить о Ливии, Таците или Геродоте в этой связи крайне трудно, совсем иная культура, это историки до истории. Бродель, Гуревич, Хёйзинга дают совсем иной и более понятный ряд примеров. И как же вот это называть, что позволяет историку быть незаурядным историком. Сравнивать с малоталантливыми скучновато, и тут уместно вспомнить этих вот гениев - чего-чего, а таланта у них с преизбытком, но до чего слабые историки. Кстати - и Пушкин (втягивая голову в плечи)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re:
[info]nut_ok@lj
2010-07-21 11:20 (ссылка)
Только хотела про Пушкина выразить, но два предыдущих комента просто сорвали с языка. Я тоже считаю, что Пушкин прекрасный историк. Благодаря своей в принципе гениальности, просто чувствовавший былое, как живую реальность - сотым процентам историков это дано. Это я, как историк говорю, хоть и не действующий, увы((

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-21 13:33 (ссылка)
боюсь, тут другое значение слова. Историк = умеет историю рассказать, что-то такое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-07-21 14:00 (ссылка)
То есть Пушкин не умеет?;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-21 14:03 (ссылка)
Как раз наоборот. Я сказал, что Вы имеете в виду, что историк - тот, кто рассказывает истории. и Пушкин - ну конечно, умеет. А я сомневаюсь. что так можно описать умение ученого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-07-22 04:26 (ссылка)
Ну я поняла. А мне как раз кажется, что Пушкин гениальный историк. Он ЧУВСТВУЕТ историю, как бы дышит тем воздухом. На тех же материалах, что и остальные, казалось бы: те же архивы и те же источники, а все оживает. Причем именно исторично оживает. Это редкий дар, что-то подобное проскакивает в фильмах Тарковского, но очень редко, а у Пушкина всегда, ну на мой взгляд, разумеется.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -