Почему не будет и чего "во избежание"?:)

Про "объективность", как всегда, хочется задать очень простой, но чуть ли не всё решающий вопрос:
- Должно ли стремление к объективности входить в цели (и задачи) того историка? (То, что "полной объективности достичь невозможно" - это ведь ни о чём не говорит:)).

Если нет, если и это - "пренебрежимо", то отличается ли при прочих указанных качествах этот историк - от того же замечательного романиста (пишущего в "документальном жанре")? Во времена, скажем, Макьявелли - этот вопрос, конечно же, не стоял (как и соответствие "истории" фактам в целом...).

Если да... если этот критерий всё же имеет значение... То не всегда понятно, как ему уживаться - с другими:)))?

>>>> Почему не будет и чего "во избежание"?:)
Во избежание корвалола :)

>>>> Должно ли стремление к объективности входить в цели (и задачи) того историка?

Я попыталась разделить, где должно и где не очень должно. Там, где собираются и анализируются факты - должно. А там, где излагаются, можно (нужно?) подпустить заинтересованности. И при отборе фактов -- ведь отбор диктуется задачей, которую ставит перед собой историк, т.е. она субъективно ему интересна, а не "объективна".

Например, "История" Геродота. С самого начала там заявляется, что будет рассказ о "славных делах греков и персов". И персов, славные дела. Но не остаётся сомнений, к кому относит себя автор, и мы это учитываем, когда его читаем.
То же с разделением главного и неглавного: из 9 книг только три последних непосредственно рассказывают о столкновении персов и греков. А шесть - вроде бы о другом. Зачем ему все эти вещи, путешествия, Египет, история каких-то небольших народов? Потому что его основная мысль - это не просто история военнох столкновений, это столкнулись две цивилизации, два образа жизни. 2/3 книги это обосновывают. А если бы ему нужно было просто показать, какие греки смелые - он бы оставил только последние 3. Поэтому он - отец истории, заложил основное и самое важное. А может, он мне просто нравится :)