Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-07-21 16:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Лекции по истории Шиллера и Гоголя. Изданы, можно читать. Масштабная картина, показывающая: художественный талант не способен заменить таланта историка, у историка собственный дар - не сводимый к фактографии, конечно, не источниковедческий, но темперамент и воображение вместе с даром слова дают историку слишком мало.
Сакс и Бёме - сапожники, конечно. Вдохновение способно превозмочь поэзию и философию, но не историю.
Как же обозначить необходимое историку. Говорить о Ливии, Таците или Геродоте в этой связи крайне трудно, совсем иная культура, это историки до истории. Бродель, Гуревич, Хёйзинга дают совсем иной и более понятный ряд примеров. И как же вот это называть, что позволяет историку быть незаурядным историком. Сравнивать с малоталантливыми скучновато, и тут уместно вспомнить этих вот гениев - чего-чего, а таланта у них с преизбытком, но до чего слабые историки. Кстати - и Пушкин (втягивая голову в плечи)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-23 02:01 (ссылка)
а как следует определить эти два разных ремесла? Что за ремесло следователя - в качестве историка? Имеется в виду, что историк должен узнать, как было нечто в прошлом - это называется следователем? а на самом деле историк - ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-07-23 07:03 (ссылка)
Как в фильме "Ворота Расёмон": много рассказов, надо сконструировать то, что гипотетически было. Сходство в том, что история мыслится подобно следствию: деньги пропали, пять кандидатов , кто украл?
Историк определяется так же как любой другой ученый, философ или религиозный мыслитель: физик понимает то, что происходит в данном процессе, ботаник тоже (факты, по Вавилову "Монбланы фактов" понимания не дают), историк понимает то, что, почему и зачем происходит в истории. Как мне представляется, специфика заключается в специфике объекта.
Про Пушкина не понял: в чем он слаб?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-23 07:52 (ссылка)
Не уверен, что могу ответить, в чем слаб. Разные подходы. Мне кажется очевидным, что Шиллер - плохой историк, но навстречу мнение - нормальный, ничуть не плох. Так и здесь. Мне кажется, что Пушкин - почти совсем не историк, как - не плотник, даже и не понятно, как объяснять, что - не плотник. Да, замечательные исторические романы. да, как собирал материал для этих романов, так же, тем же умением пытался представить и работу историка. Мне казалось, требуется нечто иное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-07-23 08:44 (ссылка)
Шиллера нормальным, пожалуй, не назовешь. Нормальные собирали факты и псевдофакты, строили города из шкафов для этих материалов и инструментов их обработки. Шиллер создавал душу для истории, которая могла бы сформироваться на почве этих материалов. Он творец идеала, идеалист.
У Пушкина я вижу поразительно глубокое и ясное историческое чутье. Хотя он конечно не похож на Карамзина или Полевого. Долго думая, он мог создать очень содержательный исторический образ. Имею в виду не романы. Это видно в набросках, в письме к Чаадаву, в маленьких трагедиях, в "Джоне Тернере", в его отношению к декабризму и революции.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -