Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-07-21 16:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Лекции по истории Шиллера и Гоголя. Изданы, можно читать. Масштабная картина, показывающая: художественный талант не способен заменить таланта историка, у историка собственный дар - не сводимый к фактографии, конечно, не источниковедческий, но темперамент и воображение вместе с даром слова дают историку слишком мало.
Сакс и Бёме - сапожники, конечно. Вдохновение способно превозмочь поэзию и философию, но не историю.
Как же обозначить необходимое историку. Говорить о Ливии, Таците или Геродоте в этой связи крайне трудно, совсем иная культура, это историки до истории. Бродель, Гуревич, Хёйзинга дают совсем иной и более понятный ряд примеров. И как же вот это называть, что позволяет историку быть незаурядным историком. Сравнивать с малоталантливыми скучновато, и тут уместно вспомнить этих вот гениев - чего-чего, а таланта у них с преизбытком, но до чего слабые историки. Кстати - и Пушкин (втягивая голову в плечи)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]antonk83@lj
2010-07-23 11:11 (ссылка)
Я бы сказал так:
1) Умение выявить в изучаемом периоде или в подоплеке исследуемого события ряд ключевых факторов, причин, условий.
2) Проследить развитие этих факторов, созревание условий и т.п. Это большинство более-менее профессиональных историков умеют.
3) Умение синтезировать все эти "линии развития", показать их отношение друг к другу, "вес"...

Мой пример - Токвиль, как раз вот на днях читал. Больше как-то навскидку пока не вспоминаются. Доддс еще может быть, но все же не то, а поздние работы даже разочаровали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-23 11:14 (ссылка)
да, Токвиль, на мой взгляд, великолепен

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2010-07-23 11:25 (ссылка)
Вот, как раз на его примере можно проиллюстрировать:
Есть событие - Французская революция. Он выделил ряд релевантных факторов или аспектов жизни общества, показал их динамику и взаимодействие, и в результате показал событие как закономерно вытекающее из всей совокупности этих факторов и аспектов. Т.е. его объяснил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-23 11:30 (ссылка)
Здесь, в комментариях, можно отловить несколько весьма цельных и разных взгляда на то, кем должен быть историк. Концепции: чуткий к прошлому писатель, который способен оживить свои переживания; создатель идей, оживляющих наше познание прошлого; обычный профессионал, накапливающий факты и строящий гипотезы; следователь, узнающий новые факты о прошлом; ну и вот ваш взгляд - умеюший объяснять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2010-07-23 11:48 (ссылка)
Ну, первые две, мне кажется - таланты не историка, а третье - не талант вообще.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -