Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-08-15 15:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Смена темы
"В этом смысле физик-обобщатель романтичнее своего собрата-математика, попросту зарабатывающего, как выражаются китайцы, свою чашку риса. Но внутренне он не верит в себя и не станет стряпать свои статьи в одиночестве. Он хочет личного успеха за счет коллективных усилий: трудиться будут многие, а успех достанется ему. Для этого ему надо знать, какая область деятельности считается особенно перспективной; он выведывает, что делают "порядочные люди", и тотчас бросается им вслед. Таким образом физики целыми шайками бросаются туда, где пахнет жареным. Возникает лавина публикаций на модный сюжет, но потом обычно оказывается, что ничего не вышло, и шайка расходится, принюхиваясь к новым запахам. "
А.И. Фет, Пифагор и обезьяна http://modernproblems.org.ru/science/pythagor

В данном случае меня не очень волнует нравственность физиков, позволяющих себе покидать одну тему ради более перспективной. Надо полагать, если бы легкость смены темы была равной в разных науках, все были бы таковы. Интереснее другое - что далеко не везде можно быть таким вот "шакалом". Видимо, дело в доле математизации. Физик способен в считанные месяцы (да? годы?) перебраться в другую область, включиться в работу и достигнуть немалых успехов. Он владеет методом, и кроме метода то, что ему требуется - знание материала - во временной оценке стоит где-то месяцы. Или даже недели? Видимо, зависит от области, предшествующей истории физика, умения концентрировать умысел и таланта.

А в других областях смена темы стоит десятилетия. Таков объем материала, никуда не прыгнешь. Речь не о нравственных качествах, не о консерватизме и не о гибкости - так устроена область деятельности, что надо 5-10 лет, чтобы начать там выдавать приемлемые результаты в должном количестве. К сожалению, люди всегда судят по себе, и очень легко раздают оценки - типа, надо не зевать и быстренько меняться... Или: а такие области вовсе не нужны, на самом деле наука - это вот где математика и можно быстро, а где быстро нельзя - это вообще литература и можно не читать.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Андрей Быструшкин
(Анонимно)
2010-08-17 09:10 (ссылка)
Конечно есть ещё и внутренняя логика научного познания в каждой области науки.

В модной ныне молекулярной биологии темы меняются с модернизацией методов. Была мода на RAPD в начале 90-х RAPD-круто и дёшево!, потом RAPD - отстой, плоховоспроизводимый, вот RFLP - круто! Потом RFLP - геморрой, AFLP- маркеров сколько хочешь, круто! Потом 2000-е микросателлиты - супер! мы получили супермолекулярные часы! Всё остальное - отстой в котором слишком сложно разбираться! Потом мы научились секвенировать целиком геном, сейчас-то мы всё узнаем! Долой изучение каких-то клочков, даёшь секвенирование геномов! Ещё один геном, потом ещё десяток и ещё... Потом кому нужны нафиг эти геномы, через 10 лет их станут секвенировать на уроках в средней школе, вот геномика-протеомика это круто! Ну по бедности можно ISSR юзать дёшево и публикабельно.
Сейчас если скажешь, что ты занимаешься темой с применением метода AFLP, на тебя посмотрят как на убогого с компьютером Пентиум 166 ММХ и монитором ЭЛТ. А если начнёшь сравнивать свои данные с полученными 15 лет назад методом RAPD, то это равносильно обсуждению преимуществ процессора 386DX над процесором 386SX в задачах требующих более 16 Mb физической оперативной памяти, не все ведь даже помнят, что когда-то были компьютеры под DOS с синими панельками NORTON COMMANDER.

Например, чтобы стать специалистом палеоэнтомологом и научиться по клочкам хитинового экзоскелета определять до нескольких десятков тысяч видов современных и вымерших жучков в отложениях многотысячелетнего возраста нужно заниматься этим десятилетиями и наработать интуицию через просмотр громадного количества - миллионов образцов! Голова такого специалиста - уникальный инструмент, которому нет и не может быть аналогов. И чтобы сменить даже не направление исследований, а хотя бы регион работ с Восточной Европы на Восточную Сибирь нужно с десяток лет этот "прибор" перенастраивать, просматривая громадный объём материала уже из другого региона. В таких областях человек всю жизнь занимается одной темой "Ископаемые жуки плейстоцена-голоцена Восточной Европы" и больше ничем другим и к пенсии становится ходячим справочником по этой и только по этой теме, но выдаёт он уникальную информацию о жизни в этой части планеты на протяжении десятков тысяч лет, информацию которую не получить никакими институтами с сотнями учёных и забитыми секвенаторами по миллиону долларов штука. И единственная за всю его жизнь монография "Ископаемые жуки плейстоцена-голоцена Восточной Европы" станет на ближайшие 100 лет опорой всех биологов, экологов, климатологов, палеонтологов континента, а не будет прочно забыта как десяток рейтинговых статей в Nature с молекулярными данными полученными стремительно устаревшими методами.

Есть ещё один аспект, применительно к "шакальей" тактике научных исследований.

Это "снятие сливок". В любой области непознанного есть возможность быстрого получения общих сведений о природном явлении используя имеющиеся методы и опираясь на уже существующие теории и методологию. После этого исследователь упирается в ограничения. Либо всё новые и новые данные начинают всё сильнее и сильнее неукладываться в теоретически предсказуемые объяснения, либо для получения всё новых данных нужен непропорционально большой прирост затрат труда/реактивов/денег/времени, либо нужен более чувствительный/точный метод. Тогда направление исследований заходит в кризис. Так называемые "шакалы" тут же бросают такое кризисное направление и бегут искать где бы ещё "снять сливки" по быстрому, пока никто другой не перехватил. А есть "упёртые", которые смекают "Еге! тут нахрапом не взять, тут думать надо..." и начинают проблему с разных сторон обсасывать, искать обходные пути через достижения в смежных областях, искать подходящие методы и объекты исследования. Таким "упёртым" иногда удаётся действительно изящно раскалывать неприступные с виду научные проблемы, часто это связано с большими затратами времени/денег/труда и особенно думания. А математизация тут не причём.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Андрей Быструшкин
[info]praeinant@lj
2010-08-17 10:39 (ссылка)
Но ''шакалы'' не есть ''абсолютное зло''. ''Шакал'' с хорошим ''нюхом'' есть на вес золота, это когда появляется новшества с ''нестандартными параметрами'' и все в скепсисе... такой ''шакал'' не только ''снимает сливки'', но и движет вперед дела новшества...

иногда удаётся действительно изящно раскалывать неприступные с виду научные проблемы, часто это связано с большими затратами времени/денег/труда и особенно думания.

Ну, деньги тут больше только желательны...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Андрей Быструшкин
(Анонимно)
2010-08-17 11:51 (ссылка)
Я не считаю "шакалов" абсолютным злом, они занимают свою "экологическую нишу" в научных "джунглях". Также как и "упёртые", и "торопыги-верхогляды", и "книжные черви - педанты", и "лабораторные крысы - халатники", и "чокнутые фантазёры - теоретики", и "рюкзаки - полевики" у каждой братии своя очень нужная функция в общем научном механизме. Если не снимать сливки, то как можно будет увидеть, осознать и сформулировать новую научную проблему? Это возможно только через кризис и его преодоление!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Андрей Быструшкин
[info]praeinant@lj
2010-08-17 12:19 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -