пожалуй, вы правы, концепт утратил свою актуальность. вы пишите о том, что может манифестироваться как окончательное решение, как исчерпывающий образец, закрывающий тему. но теперь-то мы знаем, что закрытые темы попросту невозможны. это фикция, которая может существавть внутри ограниченного концепта. а при всем своем желании нет такого концепта, которым мы могли бы ограничиться.

Это тоже ограниченность, просто это современное суеверие, а не прошедшее. ответ про "теперь-то мы знаем, что закрытые темы попросту невозможны. это фикция" очень прост. В защиту этого мнения приводится то, что называется фактом: вот было совершенство, как вы говорите, а нет - есть другие точки зрения, кто-то говорит, что можно и иначе (хотя бы развитие скульптуры за 2000 лет). На это - ясное дело - возражение6 мало ли кто что считает. - на это возражение: а докажите. Раз не можете доказать - значит, мнений несчетное количество и ни одно не лучше. - Последнее - ложь. Это аргумент ко "все кошки серы". То, что некто знающий в чем-то толк понимает, что лучше - не опровергается тем, что не знающие толка в любом числе голосят что-то другое.

Фикцией является равноправие мнений. Это не голосование, люди убиты политикой и думают, что правильнео мнение выбирается, как на референдуме. Есть окончательные решения, и с этим ничего не сдлеать совершенно никому - можно просто недостаточно понимать в деле и потому иметь другие мнения.

Да, чтобы было понятно - истина не обладает принудительной силой. Это современное суеверие, что если истина, то она принудит себя понимать. Нет, не принудит. Кто не хочет - может сколь угодно долго не понимать. Только это его проблемы, а не проблемы истины.

конечно, это ограниченность. мы просто не в состоянии от нее избавиться. точнее, признать свою ограниченность - это, возможно, единственный способ, если не избавиться от нее, то приспособиться к существованию с ней. но даже если не принмать ее во внимание, я не совсем могу согласиться с вами. конечно, греция, классицизм - это очень значимо. но импрессионисты оставили свой совершенно ничем не заслоняемый след. в моем личном художественном воспитании они занимают безусловное место. допускаю, что для вас это иначе. что для вас все закончилось греческой скульптурой. но в данном случае я не могу доверять вам больше, чем, скажем, ван-гогу, именно, как "знающему толк". а он не мог без искажений нарисовать ту самую греческую классическую скульптуру на сеансах рисования. патологически был не способен. я не хочу сказать, что вы не знаете толка. но и без ван-гога мне будет маловато толка. как быть?

В том и дело - Вы сводите к противостоянию личных культур. для Вас важны импрессинисты, для меня 9предположительно0 скульптура. и я как бы оворю6 я ценней, я правильней, мой вкус верней. Но это совсем иная постанова проблемы. я совершенно не говорю о своем вкусе - в это, видимо, трудно поверить, но я совсем не говорю, что мне нравится греческая скульптура (кстати - не нравится). Я ничего не говорю о превосходстве своего художественного развития над вашим (кстати, думаю, мое - ниже). - Но это ничего не меняет.

как это не меняет, если в вашем списке импрессионистов нет. там более постимпресионистов, к коим и относится ван-гог. честно говоря, интерес к импрессионистам и у меня сейчас невелик. но вот "дао-дэ-дзин" лао-дзы сохранило актуальность две с половиной тысячи лет, а его в вашем списке нет тоже. как я понимаю, должны быть такие вещи, которые мы с вами включили бы в этот список, не сговаривась и вне зависимости от того, нравится они нам лично или нет. я бы хотел верить, что это возможно, но вызывает сильные сомнения.