"Если даже не вводить понятие "ценности" на философском уровне, то ценным можно объявить то, что в принципе может быть как-то "поюзано". Я сразу прошу отказаться от попыток доказать, что "поюзать" можно в принципе всё."

Я тут с Вами согласен. Даже наоборот, я утверждаю, что "поюзать" в принципе нельзя ничего - пока не придумано, как именно это "поюзать".

"Ваше соображение о том, что до какого-то момента нефть не умели "юзать", не говорит о том, что она не обладала ценностью, которой у меня по определению называется возможность использования. "

Опять же, пока про возможность использования Вы _не_знаете_, её нету. Тут очень важно понять мою мысль - что "возможность" не существует всегда, она не вечная, не изначально данная. "Возможность использования" == "знание о том, как использовать". И этого знания изначально нету ни у кого. Как придумали -> появилось знание -> появилась возможность -> появилась ценность. Если угодно, можете назвать это Актом Сотворения Знания :)

"у Вас вещь становится ценной с того момента, когда она начинает использоваться, а у меня на переднем плане выступает "потенциальная возможность использования", которой обладает не каждая вещь."

У меня - точно так же, как у Вас. Только "потенциальная возможность использования" _не_существует_ изначально, она _придумывается_ людьми.

"В итоге вместо одного понятия получается некая "цепочка" однотипных понятий типа "хорошее на 01.01.1997", "хорошее на 01.01.2010", и тогда сразу возникает потребность это всё обобщить, и прийти к единому понятию "хорошего", которое сопадёт с моим."

Нет, не возникает никакой потребности обобщить. С чего бы это она возникла? Нет никакого общего (абсолютного) понятия хорошего, оно всегда относительно, и не имеет смысла без указания момента времени (и вообще говоря персоны, для которой мы определяем ценность. но это пока можно опустить).

"Отсюда очень недалеко от мысли о возможности объективации ценности, то есть к разделяемой мной мыслью, что Ценность как явление в каком-то смысле задано Природой, а мы его лишь постепенно осваиваем."

Как Вы догадываетесь, я тут не согласен. Объективация (т.е. усреднение по всем мнениям всех людей) возможна только на какой-то конкретный момент времени. Мы условно можем считать, что все люди (человечество) в какой-то момент времени обладают знанием о том, как использовать нефть => у нефти есть ценность в этот момент. Пока люди (человечество) не знали, как её использовать - ценности у нефти не было никакой.

"только человек придаёт статус ценности. Это отнюдь не так: человек зависим от Природы, и создать у себя во рту "вкус халвы" он просто так не может. Он может лишь использовать "ценности", уже имеющиеся в природе. И что попало ему тут не подойдёт."

Это не возражение на мой тезис, вообще. Не понял, причём тут "вкус халвы" - человек создаёт знание, а не что-либо ещё. Конечно же, он может использовать лишь вещества (а не ценности!), уже имеющиеся в природе. Но возможность использования того, что есть, целиком и полностью определяется им. Придумает как использовать песок - будет использовать, у песка будет ценность. Не придумает - не будет, и не будет у песка никакой ценности.

"Можно объявить величайшим достижением человечества "Рухнаму", но законы бытия таковы, что через время это всё "рухнет"."

Это вполне подпадает под моё объяснение. Если "Рухнама" вдохновляет человека на труд, открытия, просто действия, да хотя бы и просто чувства - значит, она для него ценна. Как только перестанет вдохновлять - перестанет быть ценной. И никакие законы бытия тут особо ни при чём.