Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-09-04 13:33:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Каждый Шерлок по-своему Холмс
Конечно, тот наш сериал с Ливановым - вне конкуренции. Однако там очень многое значит сам Ливанов. Я тут смотрю сериал Сastle, про писателя-детективщика, помогающего полиции. Напарник следователя-женщины и все такое. Сюжет на среднем уровне, и все прочее тоже среднее (хорошее-среднее, не плохое). Но весь сериал вытаскивает главгерой - тот самый, что играл капитана в Светлячке Firefly - Натан Филлион. Он вытаскивает всё - играет так, что вместе с ним проглатывается прочее. Ну и Ливанов - дело не в том, что прочее плохо, прочее - добротным фоном, но достаточно сравнить "Трое в лодке" (Миронов, Ширвиндт и пр.) - там тот же фон, попытка сделать русское-викторианское, но то - тоска, а фильм с Ливановым - блеск.

Так что наш сериал о Холмсе вытаскивает потрясающий артист. Другой фильм, 2009, кажется, года - английский - там стимпанк, игра на "технике пара", этот Холмс - коротышка-боксер, энергия и натиск... Мне кажется, артист там не вытаскивает, хотя все очень средне-хорошо - и актеры, и сюжет, но фильм играет в основном эта вот атмосфера стимпанка, которую удалось надыбать - огромный мост, все эти колоритные детали - от камеры с преступниками, где Холмс рассказывает анекдоты, до боя на ринге с детальным просчетом...
http://www.imdb.com/title/tt0988045/

А я тут смотрю новый сериал "Шерлок". Совсем другая штука, и очень интересная. Артисты тоже неплохи, совсем неплохи, и прочее на уровне - но это все же не более чем средне-хорошо. Что вытаскивает - для меня: удивительный Уотсон. Во всех версиях сюжета - от текста Конан-Дойла и до фильмов - Уотсон всегда этакой бледной тенью, приживалом. Как некрасивая подружка - для того, чтобы оттенять блестящий ум Холмса и изумляться: Холмс, это гениально!

А ведь пропадает второй персонаж - в сюжете о Холмсе имеется всего четыре фигуры: Холмс, Уотсон, Ирэн Адлер и Мориарти, прочие - заменяемые от серии к серии. Приличного противостояния с Мориарти пока никто не сделал, Адлер тоже пока везде не более чем эмасипэ. А Уотсон как-то традиционно невидимый. Так вот, в этом "Шерлоке" он - играет.

Конечно, все черты роли на месте - внешностью не богат, невидный такой мужичонка, умом не чрезвычаен - а кто рядом с Холмсом окажется блестящим, не дурак - и то ладно. И тут...

Да, действие фильма происходит в наше время, просто в 21 веке - мобильные телефоны и прочий антураж, Холмс и Уотсон с ноутбуками, Холмс тырит ноут у Уотсона, взламывая пароль - в общем, все забавы. Так вот, действие в сейчас, и Уотсон - из Афганистана. Британский солдат, врач и - кажется - спецназовец. И он показан как такой "незаметный супермен", настоящий солдат с железными нервами и страстью к приключениям. Короче, умом он с Холмсом не сравним, но как личность - в один рост. И это создает совершенно новый рисунок фильма. Во всех прежних экранизациях Холмс безусловно доминирует и зрительские симпатии к Уотсону даже не могут потягаться... А тут - совершенно самостоятельный человек, выдерживающий сравнение с Холмсом, очень самостоятельный характер, с которым приходится считаться и Холмсу тоже. В этом смысле красиво сделано - мало что Холмс работает по новым (относительно) сюжетам, не конандойловым, а придуманным, и работает в современном Лондоне - так рядом еще и этот новый, самостоятельный Уотсон.

Ну, то есть на это есть намеки. Сыграть именно так не удалось, артист не тянет - но попытка очень неплохая. Актер не тянет... Ему достается лишь решающий выстрел - серии строятся так, что каждое дело решается умственным прорывом Холмса и решающим выстрелом никогда не промахивающегося Уотсона. Типа - снайпер... В сценаристском решении была заключена богатая игра Уотсона, и он пытается. Не стреляйте в Уотсона, что еще тут скажешь
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00t4pgh
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3083863

(Добавить комментарий)


[info]newkirill@lj
2010-09-04 06:52 (ссылка)
В последней полнометражной картине о Холмсе, которую Гай Ричи снял, Уотсона Джуд Лоу играет и тоже очень хорошо персонажа вытаскивает. Там у них с Холмсом-Дауни мл. химия замечательная, очень гармонично вместе смотрятся.
А какие еще сериалы вы могли бы посоветовать? Помню ваши впечатления от Хауса, но не думал, что вы еще что-то смотрите. Упоминание Firefly вообще поразило)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lynx9@lj
2010-09-04 07:56 (ссылка)
+1 насчет Уотсона. Я это как раз хотела написать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drfinger@lj
2010-09-04 11:43 (ссылка)
И еще +1. Глядя на Соломина, трудно поверить, что он только что отвоевал в Афганистане, а этот да, этот мог.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dgri@lj
2010-09-04 10:57 (ссылка)
От автора Firefly есть недурственный Dollhouse.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:29 (ссылка)
видите ли, у меня плохая память - я до смешного не помню ничего. Названий, актеров, режиссеров - ничего. Мне надо крайне напрягаться, чтобы собрать хотя бы вот этих Холмсов - я не помню имя артиста, того самого из светлячка - как понятно, он мне нравится, но его имя я минуты две искал в гугле и сейчас уже не помню - мне надо прокручивать экран и искать в своем тексте, как он называется.Так что мне крайне трудно рекомендовать даже то немногое, что мне понравилось.

Пока извинялся, вспомнил, кажется, одно название - Карнавал. Фильм о где-то 10-х годах в США, бродячий цирк, этакая мистика.

Эврика. Сериал легонький и душевный про город гениев. Ну, как--то там Теория лжи - про физиогномику, занятно.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newkirill@lj
2010-09-05 06:47 (ссылка)
Спасибо)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2010-09-06 15:27 (ссылка)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D1%8F%D1%87%D0%BE%D0%BA_%28%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%29 - Натан Филлион его фамилие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-06 16:43 (ссылка)
да, в тексте поста я упомянул. Но запомнить - увы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vinsenty@lj
2010-09-04 07:17 (ссылка)
//в сюжете о Холмсе имеется всего четыре фигуры: Холмс, Уотсон, Ирэн Адлер и Мориарти, прочие - заменяемые от серии к серии.

Ну, инспектор Лестрейд и миссис Хадсон - постоянные фигуры, в отличие от той же Ирен Адлер. Брат Шерлока - Майкрофт - тоже в нескольких историях участвует.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ok_66@lj
2010-09-04 10:08 (ссылка)
Сколько реплик у миссис Хадсон в рассказах? Это Зелёная вытянула персонажа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:30 (ссылка)
я помню, но не в счет. Сыщики иногда меняются, и по смыслу могут быть заменены - это не личности.

(Ответить) (Уровень выше)

Переосмысление.
[info]idvik@lj
2010-09-04 07:20 (ссылка)
Да интересное представление архетипических героев.
Холмс -гений чистого интеллекта-этакий Ландау.
Ватсон -этический герой-расхлебывает ухаживает за жертвами расследований.
Мориарти- такой Щедровицкий - у него свой кружок, и хочет переделать весь мир, но сбивается с пути.
Ирина Адлер- роковая женщина.Как Ахматова, окружена невероятными мужчинами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Переосмысление.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:31 (ссылка)
Мориарти - Щедровицкий? ничего себе уподобление. Хотя гений, конечно, организатор... Не приходило в голову совсем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 07:28 (ссылка)
Зачем вообще Холмсу Ватсон? (Ответ "чтобы меньше платить за квартиру" не подходит). Не Конан Дойлю, тут понятно, а Холмсу? Как подручный, "не могли бы вы подсадить меня, доктор, я хочу забраться на эту стену"? Но Холмс и до Ватсона справлялся.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nikitag@lj
2010-09-04 07:36 (ссылка)
Чтобы самоутверждаться в собственной гениальности. Мы смотрим на Холмса глазами Уотсона, других вариантов нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 07:40 (ссылка)
Разве у него были с этим какие-то проблемы, комплекс неполноценности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nikitag@lj
2010-09-04 07:52 (ссылка)
У него был комплекс превосходства :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lynx9@lj
2010-09-04 07:58 (ссылка)
Чтоб не скучно было. Нельзя же быть совсем без людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 09:43 (ссылка)
Так он же регулярно самоизолируется, вспомните. Видеть никого не хочет. Стреляет в стену.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orbrider@lj
2010-09-04 08:53 (ссылка)
Ну это как доктору Хаусу нужны были подручные. В одной серии он даже уборщика какого-то для этих целей припахал: так думается лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 09:42 (ссылка)
Нет, ему лучше думается под скрипку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:33 (ссылка)
Он боялся заиграться. Знал за собой, что он все переведет в игру, переодевание, борьбу логик - а ему надо оаставаться на земле. Помните? Он использовал Уотсона как присяжных. Это английский народ, честный англичанин - без него Холмсу грозит стать изгоем, а он же не преступник, а борец с преступностью. Уотсон нужен Холмсу много больше, чем Холмс Уотсону - это Холмс для уотсона некоторое развлечение и разнообразие жизни, а вот Уотсон - жизненно необходим Холмсу, без него он маргинал и сумасшедший.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 12:42 (ссылка)
Тяга к нормальности тут несомненно присутствует. Но я думаю, что Ватсон – это любимый бульдог Холмса. С честными глазами. Если бы собаки могли говорить, Холмс, конечно, предпочел бы настоящего бульдожку. Кроме того, Х. наркоман, у него совесть нечиста, а собака все поймет и все простит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:43 (ссылка)
Уотсон Холмсу затем же, зачем Толкину - хоббиты.

Все же не собака. Простой народ и честный свидетель - не просто преданность, а еще и определенный ум.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 13:02 (ссылка)
_не просто преданность, а еще и определенный ум._

Так это и есть бульдог. Вот видно, что вы кошатник, а не собачник.
А хоббиты, значит, приземляют завиральное повествование, придают достоверности. Я, правда, не знаю, чем они отличаются от мигунов и жевунов из другой сказки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 13:07 (ссылка)
Могу выдать тайну. Я кошек того... ну, не очень. (оглядываясь) Совсем не очень.

Нет, не достоверности. Это совсем другое. отличие шизухи от реальности. Холмса нельзя написать без Уотсона. Сюжет не сложится. А мир Толкина не будет стоять без хоббитов. Без них можно сделать только Сильмариллион - конечно, любители найдутся и на это, но все же - несколькими разрядами ниже, чем Сага о кольце. Это не создание иллюзии достоверности, а центр тяжести. Как кораблю - как бы ни был красив, иначе - перевернется.

Про Холмса можно сказать так: если бы не Уотсон, это был бы Мориарти. Холмс отличается от преступника только на уотсона, а никак не на Лейстреда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 13:14 (ссылка)
(приседая и оглядываясь) Я тоже... того-с...

_Холмса нельзя написать без Уотсона_

Это я знаю, но это ответ на другой вопрос – зачем Ватсон Конан Дойлю.
Ну да Мориарти с ними. Заинтересовался новым сериалом, пойду поищу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peggy_s@lj
2010-09-05 12:19 (ссылка)
По тем временам "наркоман" - это все-таки не то, что сейчас. То есть уже воспринимается как вредная привычка (и Ватсон Холмса за нее шпыняет), но не ужас-ужас-нравственное падение. Ну как злоупотребление алкоголем - пока не теряет человеческий облик, в общем его дело.
А "зачем"... зачем вообще друзья нужны? "Нехорошо быть человеку одному". Мне кажется, подобные Холмсу люди бывают одиноки обычно не потому, что им никто не нужен, а потому, что с ними реально тяжело. Ну кто, кроме Ватсона, мог бы сколько-то регулярно выносить Холмса на близкой дистанции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-05 14:16 (ссылка)
С ними тяжело, да. Но их и нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2010-09-05 14:40 (ссылка)
Ну "все более-менее то же самое, минус гениальность" - как мне кажется, вполне попадается. А гениальность в дружеском общении, в общем, не столь принципиальна

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fat_crocodile@lj
2010-09-05 18:03 (ссылка)
Если я правильно понял вашу мысль...

Вы говорите, что Холмс и Мориарти обладают в целом одинаковым талантом (кратко его охарактеризовать непросто, но это и не важно, пусть просто "талант"), резко поднимающим их над остальными. Разница же в том, как они относятся к этим самым остальным. Мориарти их (предположительно) презирает и использует, а Холмс ценит и защищает. И в его положении это осознанный нравственный выбор и постоянное подвижничество. Потому что, грубо говоря, украсть из банка миллион, обеспечить себя до конца дней и плевать на всех для него ничего не стоит, он может это сделать в любой момент.

Ватсон для Холмса -- большая удача, друг, обычный человек, ни разу не ровня Холмсу с точки зрения таланта, который оказался способен его понять и полюбить. Привет от мира обычных людей, поддерживающий Холмса в том, что тот не зря старается, что кому-то он нужен и интересен не только тогда, когда помогает конкретно вот ему и что, возможно, человечество не безнадёжно и т.п.

Похоже?

Раскручивая тему на метафизический уровень можно вспомнить "Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-06 02:26 (ссылка)
Не совсем - в том, что я сказал, иные мотивировки. Вы переводите дело на психологию Холмса, будто он живой человек - кого он там полюбил и оценил. Я говорю не о выдуманном герое, а о реальном писателе. писатель не может писать произвольно, он очень ограничен. То, что я сказал, относится к тому, "как делать Холмса", а не к реальной психологии человека - это законы конструирования образа, а не живой психики. Если бы не было Ватсона, не Холмс бы пострадал, а Конан Дойл не смог бы написать Холмса - он скоро свалился бы у него в что-то антисоциальное, стал бы Мориарти, преступным гением, борющимся против общества. У образа Холмса это в характере, с этим ничего нельзя сделать - такова художественная логика, Холмс антисоциален потому, что он так задуман. Его, как поплавок, держит Уотсон - конечно, поверхностный читатель думает, что - принципы, выбранная роль, профессия и тп., те объяснения, которые дает сам Холмс в романе - но это как раз муляж.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nikitag@lj
2010-09-04 07:33 (ссылка)
В нашем сериале еще Михалков замечателен в серии про Собаку.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]twilighshade@lj
2010-09-04 08:40 (ссылка)
Дада собака в серии про Михалкова замечательная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nikitag@lj
2010-09-04 09:12 (ссылка)
Смешно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ok_66@lj
2010-09-04 10:11 (ссылка)
Редкая сука.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]morreth@lj
2010-09-04 07:56 (ссылка)
Не согласна, при всем уважении к Ливанову. Он великолепен, но что он один все тянет - никак нельзя сказать.
"Наш" Холмс - это в первую очередь идеальный кастинг. Вплоть до полуэпизодческих персонажей, вроде доктора Мортимера-Стеблова, Хоупа-Караченцова и Смолла-Шакурова. Ни одного актера не на своем месте, ни одного не попадающего в образ.

А критерий оценки других Холмсов у меня один: хочется его сравнивать с нашим или не хочется. Когда хочется - заведомо сравнение выходит в пользу "нашего".

Гай-Риччиевского Холмса и "Шерлока" - не хочется. Они совершенно удивительны и самобытны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]olegvm@lj
2010-09-04 09:42 (ссылка)
/Не согласна, при всем уважении к Ливанову. Он великолепен, но что он один все тянет - никак нельзя сказать.
"Наш" Холмс - это в первую очередь идеальный кастинг. Вплоть до полуэпизодческих персонажей, вроде доктора Мортимера-Стеблова, Хоупа-Караченцова и Смолла-Шакурова. Ни одного актера не на своем месте, ни одного не попадающего в образ/

+1
Ну, и Виталий Соломин с Риной Зеленой сами, что хочешь, могут вытащить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dikela@lj
2010-10-25 10:48 (ссылка)
Ни одного актера не на своем месте, ни одного не попадающего в образ

Михалков мне испортил "Собаку Баскервилей".
Очень трудно ему это простить, хотя здесь, конечно, виноваты также и сценарист и режисер. Но их на экране не видно, а он там торчит и изображает дурака.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ok_66@lj
2010-09-04 10:12 (ссылка)
Мориарти у нас несколько подкачал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twilighshade@lj
2010-09-04 10:22 (ссылка)
Да, какой-то он из комиксов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]soyka62@lj
2010-09-04 07:57 (ссылка)
в книге все персонажи оформлены через отношения к ним Холмса. он привязался к Ватсону - вряд ли тот, был незначительный человек. миссис Хадсон выражает собой спокойное, безграничное доверие, в Адлер он был влюблён, восхищался; Мориарти представлял для него смертельную угрозу. чтобы это сыграть, конечно, нужен талант и ещё отдельная легенда для каждого персонажа. кстати, по ссылкам сам Холмс выглядит не особенно убедительно. видимо, его, как раз, должна сыграть свита.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:34 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1503676.html?thread=74539964#t74539964

Так что думаю, что читателю показана та сторона, которой все обращены к Холмсу. Но - это как сцена, а из-за кулис несколько иначе могло быть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soyka62@lj
2010-09-04 12:47 (ссылка)
верно, замечательная формулировка. Ватсон для Холмса, как хоббиты для Гэндальфа. и чтобы экранизировать книгу, всегда нужны дополнительные усилия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]serg_markov@lj
2010-09-04 08:21 (ссылка)
Масленников как то сказал, что Ливанова вытаскивает Соломин, и вообще такая точка зрения вполне обоснованна, как не крути а по масштабу таланта Соломин все же намного выше Ливанова

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:36 (ссылка)
Не буду спорить, тем более ругать Соломина. Он очень хорошо сыграл. Но - вторым номером, пожертвовав себя Холмсу-Ливанову, тот солирует не только по сценарию, он дейсвительно единственная фигура - а прочие - добротный задник.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2010-09-04 08:53 (ссылка)
Вот еще же не было никакого Шерлока Холмса, была одна сложная личность, которая распадалась,
на Ватсона, Холмса, Мориарти, М. Хадсон,и.т .д.
И только в рассказах мы получали их синтез или борьбу противоположностей или........

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:36 (ссылка)
Нужен рассказ, как Холмс убил Уотсона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 12:45 (ссылка)
Нужен рассказ, что никакого Холмса не было – это все грезится Ватсону, страдающему расщеплением личности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 13:02 (ссылка)
Уговорили. Как Уотсон убил Холмса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 13:08 (ссылка)
Хотели как лучше и убивали Ватсона, а оказалось, что Холмса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-09-05 06:23 (ссылка)
под действием паров эфира в полевом госпитале в осажденном Кабуле.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orbrider@lj
2010-09-04 08:55 (ссылка)
А мне новый сериал очень понравился. Два мужика, мающихся скукой, нашли друг друга для приключений - отличный сюжет!

(Ответить)


[info]true_vil_ka@lj
2010-09-04 09:42 (ссылка)
А я сравнивая свои впечатления от двух первых Вами названных, нахожу обе пары изумительными. Разница, на мой взгляд, скорее в коцепциях. Наши опирались на образ доброй викторианской Англии, а британцы - на Конан Дойля в британской литературе. Поэтому, в нашей версии, парочка не намного стремительнее, чем "финоэстонский тандем". А в британской - практически, Джек и Чан Её Величества.
Вот этого, последнего, Вами названного, не видала. И чо-то ...;)... нехоца, с Вашей подачи.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]true_vil_ka@lj
2010-09-04 11:14 (ссылка)
Image I mean this one.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:37 (ссылка)
ну, коли не хочется, то и не. Чего уж.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_vil_ka@lj
2010-09-04 12:51 (ссылка)
Как это? и всё?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 13:03 (ссылка)
Я должен умолять Вас не смотреть? Не смотрите. Умоляю. Я и сам не смотрел. У меня пока только две серии. Их посмотрел - и всё. А люди тут авторитетно пишут, чем кончилось. Они счастливые, но не знают об этом. а я знаю, но им не скажу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_vil_ka@lj
2010-09-04 13:25 (ссылка)
С Вашим опытом и проницательностью? не знаете чем кончилось? Ага! Я и то, про "счастливые часов не наблюдают" догадалась! А у меня не бороды, не усов - и вот думаю же чем-то!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prometa@lj
2010-09-04 09:49 (ссылка)
Еще один мир, похожий на наш, но с выпавшим культурным кирпичем. Мир без классического Шерлока Холмса.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ok_66@lj
2010-09-04 10:14 (ссылка)
Ага, я ещё в первой серии, после реплики Уотсона про поиск в интернете ждал продолжения "Там утверждают, что Вы вымышленный персонаж!"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]timur0@lj
2010-09-04 10:02 (ссылка)
тоже недавно посмотрел этот английский сериал. Ватсон на высоте (актер получше того, что Холмса играет). сюжеты, кстати, конандойловские - с некоторой адаптацией под реалии времени.
в сериале отметил две неожиданные вещи:
1. мотивировка преступлений. если у Конан Дойла это месть и нажива, то здесь скука и развлечение
2. весьма неожиданный злобный пидор Мориарти. надо бы финальную сцену пересмотреть с оригинальным звуком, голос там тоже должен соответствовать

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:38 (ссылка)
сюжеты там... смешанные. Во второй, кажется, серии Холмс извлекает изо рта трупа какую-то штуку - кажется, это голливудские приемы, какой-то Молчание ягнят и пр. То есть строили из чего было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugenegp@lj
2010-09-06 13:06 (ссылка)
я мог ошибаться, но, по-моему, есть у Конан-Дойля такой сюжет. Ориентируюсь на воспоминания 30-летней давности, я читал все рассказы про Ш.Х. не меньше 20 раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-06 14:24 (ссылка)
может, я ошибся и не помню чего-то у Дойла

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lozhkin_arch@lj
2010-09-04 12:03 (ссылка)
!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:39 (ссылка)
Ну! То есть!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]refleksia@lj
2010-09-04 12:14 (ссылка)
А мне этот Шерлок показался наиболее близким к тому, что изобразил Конан-Дойль в первых рассказах. Молодой, энергичный, со вздорным характером.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:39 (ссылка)
это да. Первые дела, только набираемый авторитет... Очень привлекательный образ. Но уже не школьник, как в другом фильме о Холмсе-подростке.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maks1777@lj
2010-09-04 14:30 (ссылка)
Вот еще неплохой сериал был:)
http://lurkmore.ru/Шоу_Довгоносиків

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 15:00 (ссылка)
по описанию мне не сказать чтобы понравилось

(Ответить) (Уровень выше)


[info]klavdiaivanovna@lj
2010-09-04 16:44 (ссылка)
У нового "Шерлока" - оглушительный успех в Великобритании.
Интересно, как его встретят в России - сериал куплен Первым каналом и готовится к показу:
http://community.livejournal.com/sherlock_series/17225.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]anny_key@lj
2010-09-04 18:53 (ссылка)
Эхехе. Еще один отличный фильм убьют отвратным полным дубляжиком?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]klavdiaivanovna@lj
2010-09-05 02:43 (ссылка)
Зато интересный социальный эксперимент:
как воспримет аудитория Первого канала
Шерлока третьего тысячелетия -
кидалта, фрика и социопата -
который, в отличии от неё самой, имеет доступ ко всем формам знаний постоянно (http://community.livejournal.com/sherlock_series/25876.html).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k_frumkin@lj
2010-09-04 17:37 (ссылка)
Парадокс нашего восприятия в том, что если внимательно проанализировать, то окажется что фильм держится на Виталие Соломине, хотя конечно Ливанов - это то, ради чего...
И "Место встрече" держится на Шарапове, хотя конечно Высоцкий- это то, ради чего...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-05 01:10 (ссылка)
Можно пояснить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_frumkin@lj
2010-09-05 15:45 (ссылка)
Во-первых, они (Соломин и Конкин) занимают больше чистого экранного времени и они все это время вполне "держат" внимание зрителя. Кроме того, сюжет построен так, что в той степени, в какой нас интересуют не судьба расследования, а судьба героев - это именно судьба Ватсона и Шарапова. Убьет ли Конкина Джигарханян? Сможет ли Соломин оправдаться от обвинений в убийстве? Кроме того, фильмы построены так, что Ватсон и Шарапов - это действительно герои-рассказчики, первое лицо повествования, композиция подсказывает, с кем надо отождествиться зрительскому Я. И наконец, поскольку Ватсон и Шарапов обладают нормальными человеческими слабостями и нормальным человеческим мировоззрением (не считают, что можно подкидывать трешки в карман Кирпича, но знают, что земля вращается вокруг солнца) то с ними действительно легче себя отожедствить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-05 16:15 (ссылка)
да, кажется, понял. Кто рассказчик, с кем отождествляется читатель, без которого нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qaraabayna@lj
2010-09-05 17:22 (ссылка)
Начал смотреть первую серию Шеклока (по вашей подсказке). Римейк обычно не удается (статистически) - потому что он - вериги, искусственное ограничение желанием продюсера проехать на маркетинге от малонужного, но чрезвычайно раскрученного исторического оригинала.

Настоящий ремейк ШХ - доктор Хаус, без вериг ремейка , то есть стилизация.

Стилизация очевидно лучще ремейков.

Ремейки работают на фанатов оригинала. Я сомневаюсь, что сейчас много таковых у Дойла.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-06 02:22 (ссылка)
да, Хаус...

Надо признаваться: я смотрел; мне очень, очень понравилось, хоть и не могу сказать, что фанат. Но - я не увидел в Хаусе Холмса. Такие дела. Когда услышал это сравнение, оно мне показалось верным, и я согласен, но сам - не увидел. Более того. Мне кажется, это всего лишь сравнение - то есть можно (и удачно) сравнивать так, а можно и с чем-то другим.

(Ответить) (Уровень выше)

Без улик
[info]redmassacre@lj
2010-09-07 02:56 (ссылка)
Была ещё такая тонкая пародия на ШХ "Без улик"
Там ГГ был Ватсон, который на самом деле все расследовал.
А ШХ был пьянчужка-актёр, прикрытие.
http://www.imdb.com/title/tt0096454/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Без улик
[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-07 03:05 (ссылка)
ммм... Интересно. Не видел

(Ответить) (Уровень выше)


[info]laniana@lj
2010-09-07 15:12 (ссылка)
Спасибо за наводку! Прекрасное кино этого жанра)

(Ответить)