Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-09-04 13:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Каждый Шерлок по-своему Холмс
Конечно, тот наш сериал с Ливановым - вне конкуренции. Однако там очень многое значит сам Ливанов. Я тут смотрю сериал Сastle, про писателя-детективщика, помогающего полиции. Напарник следователя-женщины и все такое. Сюжет на среднем уровне, и все прочее тоже среднее (хорошее-среднее, не плохое). Но весь сериал вытаскивает главгерой - тот самый, что играл капитана в Светлячке Firefly - Натан Филлион. Он вытаскивает всё - играет так, что вместе с ним проглатывается прочее. Ну и Ливанов - дело не в том, что прочее плохо, прочее - добротным фоном, но достаточно сравнить "Трое в лодке" (Миронов, Ширвиндт и пр.) - там тот же фон, попытка сделать русское-викторианское, но то - тоска, а фильм с Ливановым - блеск.

Так что наш сериал о Холмсе вытаскивает потрясающий артист. Другой фильм, 2009, кажется, года - английский - там стимпанк, игра на "технике пара", этот Холмс - коротышка-боксер, энергия и натиск... Мне кажется, артист там не вытаскивает, хотя все очень средне-хорошо - и актеры, и сюжет, но фильм играет в основном эта вот атмосфера стимпанка, которую удалось надыбать - огромный мост, все эти колоритные детали - от камеры с преступниками, где Холмс рассказывает анекдоты, до боя на ринге с детальным просчетом...
http://www.imdb.com/title/tt0988045/

А я тут смотрю новый сериал "Шерлок". Совсем другая штука, и очень интересная. Артисты тоже неплохи, совсем неплохи, и прочее на уровне - но это все же не более чем средне-хорошо. Что вытаскивает - для меня: удивительный Уотсон. Во всех версиях сюжета - от текста Конан-Дойла и до фильмов - Уотсон всегда этакой бледной тенью, приживалом. Как некрасивая подружка - для того, чтобы оттенять блестящий ум Холмса и изумляться: Холмс, это гениально!

А ведь пропадает второй персонаж - в сюжете о Холмсе имеется всего четыре фигуры: Холмс, Уотсон, Ирэн Адлер и Мориарти, прочие - заменяемые от серии к серии. Приличного противостояния с Мориарти пока никто не сделал, Адлер тоже пока везде не более чем эмасипэ. А Уотсон как-то традиционно невидимый. Так вот, в этом "Шерлоке" он - играет.

Конечно, все черты роли на месте - внешностью не богат, невидный такой мужичонка, умом не чрезвычаен - а кто рядом с Холмсом окажется блестящим, не дурак - и то ладно. И тут...

Да, действие фильма происходит в наше время, просто в 21 веке - мобильные телефоны и прочий антураж, Холмс и Уотсон с ноутбуками, Холмс тырит ноут у Уотсона, взламывая пароль - в общем, все забавы. Так вот, действие в сейчас, и Уотсон - из Афганистана. Британский солдат, врач и - кажется - спецназовец. И он показан как такой "незаметный супермен", настоящий солдат с железными нервами и страстью к приключениям. Короче, умом он с Холмсом не сравним, но как личность - в один рост. И это создает совершенно новый рисунок фильма. Во всех прежних экранизациях Холмс безусловно доминирует и зрительские симпатии к Уотсону даже не могут потягаться... А тут - совершенно самостоятельный человек, выдерживающий сравнение с Холмсом, очень самостоятельный характер, с которым приходится считаться и Холмсу тоже. В этом смысле красиво сделано - мало что Холмс работает по новым (относительно) сюжетам, не конандойловым, а придуманным, и работает в современном Лондоне - так рядом еще и этот новый, самостоятельный Уотсон.

Ну, то есть на это есть намеки. Сыграть именно так не удалось, артист не тянет - но попытка очень неплохая. Актер не тянет... Ему достается лишь решающий выстрел - серии строятся так, что каждое дело решается умственным прорывом Холмса и решающим выстрелом никогда не промахивающегося Уотсона. Типа - снайпер... В сценаристском решении была заключена богатая игра Уотсона, и он пытается. Не стреляйте в Уотсона, что еще тут скажешь
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00t4pgh
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3083863


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 07:28 (ссылка)
Зачем вообще Холмсу Ватсон? (Ответ "чтобы меньше платить за квартиру" не подходит). Не Конан Дойлю, тут понятно, а Холмсу? Как подручный, "не могли бы вы подсадить меня, доктор, я хочу забраться на эту стену"? Но Холмс и до Ватсона справлялся.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nikitag@lj
2010-09-04 07:36 (ссылка)
Чтобы самоутверждаться в собственной гениальности. Мы смотрим на Холмса глазами Уотсона, других вариантов нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 07:40 (ссылка)
Разве у него были с этим какие-то проблемы, комплекс неполноценности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nikitag@lj
2010-09-04 07:52 (ссылка)
У него был комплекс превосходства :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lynx9@lj
2010-09-04 07:58 (ссылка)
Чтоб не скучно было. Нельзя же быть совсем без людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 09:43 (ссылка)
Так он же регулярно самоизолируется, вспомните. Видеть никого не хочет. Стреляет в стену.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orbrider@lj
2010-09-04 08:53 (ссылка)
Ну это как доктору Хаусу нужны были подручные. В одной серии он даже уборщика какого-то для этих целей припахал: так думается лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 09:42 (ссылка)
Нет, ему лучше думается под скрипку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:33 (ссылка)
Он боялся заиграться. Знал за собой, что он все переведет в игру, переодевание, борьбу логик - а ему надо оаставаться на земле. Помните? Он использовал Уотсона как присяжных. Это английский народ, честный англичанин - без него Холмсу грозит стать изгоем, а он же не преступник, а борец с преступностью. Уотсон нужен Холмсу много больше, чем Холмс Уотсону - это Холмс для уотсона некоторое развлечение и разнообразие жизни, а вот Уотсон - жизненно необходим Холмсу, без него он маргинал и сумасшедший.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 12:42 (ссылка)
Тяга к нормальности тут несомненно присутствует. Но я думаю, что Ватсон – это любимый бульдог Холмса. С честными глазами. Если бы собаки могли говорить, Холмс, конечно, предпочел бы настоящего бульдожку. Кроме того, Х. наркоман, у него совесть нечиста, а собака все поймет и все простит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 12:43 (ссылка)
Уотсон Холмсу затем же, зачем Толкину - хоббиты.

Все же не собака. Простой народ и честный свидетель - не просто преданность, а еще и определенный ум.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 13:02 (ссылка)
_не просто преданность, а еще и определенный ум._

Так это и есть бульдог. Вот видно, что вы кошатник, а не собачник.
А хоббиты, значит, приземляют завиральное повествование, придают достоверности. Я, правда, не знаю, чем они отличаются от мигунов и жевунов из другой сказки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-04 13:07 (ссылка)
Могу выдать тайну. Я кошек того... ну, не очень. (оглядываясь) Совсем не очень.

Нет, не достоверности. Это совсем другое. отличие шизухи от реальности. Холмса нельзя написать без Уотсона. Сюжет не сложится. А мир Толкина не будет стоять без хоббитов. Без них можно сделать только Сильмариллион - конечно, любители найдутся и на это, но все же - несколькими разрядами ниже, чем Сага о кольце. Это не создание иллюзии достоверности, а центр тяжести. Как кораблю - как бы ни был красив, иначе - перевернется.

Про Холмса можно сказать так: если бы не Уотсон, это был бы Мориарти. Холмс отличается от преступника только на уотсона, а никак не на Лейстреда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-04 13:14 (ссылка)
(приседая и оглядываясь) Я тоже... того-с...

_Холмса нельзя написать без Уотсона_

Это я знаю, но это ответ на другой вопрос – зачем Ватсон Конан Дойлю.
Ну да Мориарти с ними. Заинтересовался новым сериалом, пойду поищу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peggy_s@lj
2010-09-05 12:19 (ссылка)
По тем временам "наркоман" - это все-таки не то, что сейчас. То есть уже воспринимается как вредная привычка (и Ватсон Холмса за нее шпыняет), но не ужас-ужас-нравственное падение. Ну как злоупотребление алкоголем - пока не теряет человеческий облик, в общем его дело.
А "зачем"... зачем вообще друзья нужны? "Нехорошо быть человеку одному". Мне кажется, подобные Холмсу люди бывают одиноки обычно не потому, что им никто не нужен, а потому, что с ними реально тяжело. Ну кто, кроме Ватсона, мог бы сколько-то регулярно выносить Холмса на близкой дистанции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-05 14:16 (ссылка)
С ними тяжело, да. Но их и нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2010-09-05 14:40 (ссылка)
Ну "все более-менее то же самое, минус гениальность" - как мне кажется, вполне попадается. А гениальность в дружеском общении, в общем, не столь принципиальна

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fat_crocodile@lj
2010-09-05 18:03 (ссылка)
Если я правильно понял вашу мысль...

Вы говорите, что Холмс и Мориарти обладают в целом одинаковым талантом (кратко его охарактеризовать непросто, но это и не важно, пусть просто "талант"), резко поднимающим их над остальными. Разница же в том, как они относятся к этим самым остальным. Мориарти их (предположительно) презирает и использует, а Холмс ценит и защищает. И в его положении это осознанный нравственный выбор и постоянное подвижничество. Потому что, грубо говоря, украсть из банка миллион, обеспечить себя до конца дней и плевать на всех для него ничего не стоит, он может это сделать в любой момент.

Ватсон для Холмса -- большая удача, друг, обычный человек, ни разу не ровня Холмсу с точки зрения таланта, который оказался способен его понять и полюбить. Привет от мира обычных людей, поддерживающий Холмса в том, что тот не зря старается, что кому-то он нужен и интересен не только тогда, когда помогает конкретно вот ему и что, возможно, человечество не безнадёжно и т.п.

Похоже?

Раскручивая тему на метафизический уровень можно вспомнить "Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-06 02:26 (ссылка)
Не совсем - в том, что я сказал, иные мотивировки. Вы переводите дело на психологию Холмса, будто он живой человек - кого он там полюбил и оценил. Я говорю не о выдуманном герое, а о реальном писателе. писатель не может писать произвольно, он очень ограничен. То, что я сказал, относится к тому, "как делать Холмса", а не к реальной психологии человека - это законы конструирования образа, а не живой психики. Если бы не было Ватсона, не Холмс бы пострадал, а Конан Дойл не смог бы написать Холмса - он скоро свалился бы у него в что-то антисоциальное, стал бы Мориарти, преступным гением, борющимся против общества. У образа Холмса это в характере, с этим ничего нельзя сделать - такова художественная логика, Холмс антисоциален потому, что он так задуман. Его, как поплавок, держит Уотсон - конечно, поверхностный читатель думает, что - принципы, выбранная роль, профессия и тп., те объяснения, которые дает сам Холмс в романе - но это как раз муляж.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -