Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-09-05 07:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Теория литературы
Вести оттуда редко достигают... Слишком отдаленной является область, слишком много мифов, почти все, что удается услышать об этом - сказки у костра. Но вот был такой разговор:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1497941.html?thread=74078037#t74078037
[info]clevernewt@lj
В чем состоит суверенность языка и почему наука (какая?) ее отвергает?

[info]chur72@lj
Здесь очень много контекста и всякой контекстуальной семантики в словах "наука", "язык", "письмо", "литература" и т.д.

У Барта речь идёт не столько о науке, сколько о Науке - о буржуазном мифе научности).
Основная функция мифа - делать социальный порядок устойчивым, создавая иллюзию неизменности. Это достигается путём "порабощения" языка - его смысловое многообразие ограничивается внешними по отношению к языку идеологическими скрепами, превращает язык в т.н. "дискурс" - языковой аналог политического и социального порядка.

"Письмо" с т.з. направления, которому принадлежал Барт, - освобождает язык от этих скреп, смещает устойчивые коды, "деконструирует дискурс", делает его предметом игры и показывает его историческую и прочую относительность. Авангардистскую литературу Барт рассматривал в этом контексте. А поскольку с т.з. Барта основная задача семиотики - критика дискурса, он закономерно пришёл к выводу, что литература справляется с этой задачей лучше чем ориентированная на научность семиотика. Отсюда его проект переориентировать семиотику с науки на литературу (письмо).

Эти идеи были популярны во Франции в 70-80-е. По большей части там и остались (в 70-80-х)

[info]clevernewt@lj
А сейчас какие популярны?

[info]chur72@lj
А Бог их знает.
По-моему, сейчас теория литературы не столь популярна, чтобы интересоваться, какие литературоведческие концепции сегодня популярнее...
старики (Женетт, Тодоров, Бремон) ушли в серьёзную науку - в нарратологию, в социологию литературы, в историю культуры.
но там (в серьёзной науке) не так шумно
эстрадный период теории литературы, кажется, в очередной раз завершился.

В России всё это было оооочень популярно в 90-е годы - с опозданием лет на двадцать. Подорога, Ямпольский, Рыклин... Все читали Бахтина, о котором услышали от француженки Кристевой - потом всё это сошло на нет.
Постмодернизма стало слишком много вокруг, чтобы постмодернистская теория сохранила свою популярность (улыбка)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-05 04:59 (ссылка)
Это действительно сказки, поскольку в России "все" читали Бахтина не в 90-х, а в 60-70-х и узнали о нем отнюдь не от Кристевой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-05 07:07 (ссылка)
Я не знаю, о ком говорит автор высказывания. Не думаю, что он "придумывает" - видимо, у него такой опыт. Со своей стороны, свидетельствую - в моем круге знакомых, очень далеком от теории литературы, о Бахтине знали "все" в 80-х годах. Читали, увлекались, рвали друг у друга книги. Мне "Рабле" достался на время двух лекционных пар - и я читал, не слушая лекторов, глотая десятками страниц, лишь бы успеть. Книга за несколько суток обошла несколько десятков человек, и это был лишь один заход редкого Бахтина к нам на курс. Я думаю, автор значительно моложе и он просто зафиксировал, что в его кругу этим увлекались в 90-е, а это было уже позже того времени, как схлынуло увлечение на Западе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2010-09-05 08:28 (ссылка)
И я не говорил, что придумывает - просто не знает, как было, сводит к собственному опыту. А я читал Бахтина и Лосева в университете – в 70-х. И "все вокруг" читали. А Кристева популяризировала Бахтина на Западе – к нам-то это каким боком.
Обычное дело: описывается ситуация, когда начисто "забывают", а вернее просто не знают, что было 15-20 лет назад. Культура у нас вся в провалах, "в дырьях".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chur72@lj
2010-09-13 04:39 (ссылка)
Ну, положим, Вы слишком много требуете от случайной реплики в случайном разговоре.
Бахтина читали и в 60-е, и в 70-е и в 90-е. Вопрос, кто читал и что прочитал. Напомню, что речь шла не столько о Бахтине, сколько о Барте и рецепции постмодернистских идей в России. Бахтин, которого читали на философских кафедрах в 90-е годы был изрядно "офранцужен". Для меня, кстати, это совершенно левая ветка, абсолютно ничего не давшая. Это не мой опыт..

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -