Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-09-05 07:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Теория литературы
Вести оттуда редко достигают... Слишком отдаленной является область, слишком много мифов, почти все, что удается услышать об этом - сказки у костра. Но вот был такой разговор:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1497941.html?thread=74078037#t74078037
[info]clevernewt@lj
В чем состоит суверенность языка и почему наука (какая?) ее отвергает?

[info]chur72@lj
Здесь очень много контекста и всякой контекстуальной семантики в словах "наука", "язык", "письмо", "литература" и т.д.

У Барта речь идёт не столько о науке, сколько о Науке - о буржуазном мифе научности).
Основная функция мифа - делать социальный порядок устойчивым, создавая иллюзию неизменности. Это достигается путём "порабощения" языка - его смысловое многообразие ограничивается внешними по отношению к языку идеологическими скрепами, превращает язык в т.н. "дискурс" - языковой аналог политического и социального порядка.

"Письмо" с т.з. направления, которому принадлежал Барт, - освобождает язык от этих скреп, смещает устойчивые коды, "деконструирует дискурс", делает его предметом игры и показывает его историческую и прочую относительность. Авангардистскую литературу Барт рассматривал в этом контексте. А поскольку с т.з. Барта основная задача семиотики - критика дискурса, он закономерно пришёл к выводу, что литература справляется с этой задачей лучше чем ориентированная на научность семиотика. Отсюда его проект переориентировать семиотику с науки на литературу (письмо).

Эти идеи были популярны во Франции в 70-80-е. По большей части там и остались (в 70-80-х)

[info]clevernewt@lj
А сейчас какие популярны?

[info]chur72@lj
А Бог их знает.
По-моему, сейчас теория литературы не столь популярна, чтобы интересоваться, какие литературоведческие концепции сегодня популярнее...
старики (Женетт, Тодоров, Бремон) ушли в серьёзную науку - в нарратологию, в социологию литературы, в историю культуры.
но там (в серьёзной науке) не так шумно
эстрадный период теории литературы, кажется, в очередной раз завершился.

В России всё это было оооочень популярно в 90-е годы - с опозданием лет на двадцать. Подорога, Ямпольский, Рыклин... Все читали Бахтина, о котором услышали от француженки Кристевой - потом всё это сошло на нет.
Постмодернизма стало слишком много вокруг, чтобы постмодернистская теория сохранила свою популярность (улыбка)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mria_ts@lj
2010-09-07 02:25 (ссылка)
Но если носитель человек, то и мышление - вполне так себе человеческое, разве что отличное от ныне общепринятого. Кстати по моему пониманию в истории было полтора раза изменения мышления. В I тыс. до н.э. на фоне общепринятого мифологического возникло логическое мышление, а во времена Реформации логическое мышление стало общеупотребительным и с точки зрения моей интуиции мы сейчас присутствуем при рождении некоторого синтеза между мифологическим и логическим мышлениями, то есть то, что я рискну назвать интуитивным мышлением получает право на существование в пределах научной парадигмы.
Кстати у Бейтсона хорошо сказано об этом - о правильной взаимосвязи между конкретным и расплывчатым мышлением, необходимой для рождения нового знания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fandaal@lj
2010-09-07 02:34 (ссылка)
носитель должен быть нечеловеком, разумеется)
предпосылками такого мышления будут, например, практическое отсутствие ограниченности рабочей памяти, сознание и язык, способные работать с мельчайшими оттенками смысла также четко как и с основным значением.
а может нечто совершенно иное)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fandaal@lj
2010-09-07 02:55 (ссылка)
сдвиг от параллельного к последовательному мышлению и обратно нужен для творчества, это да.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -