Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-09-05 07:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Теория литературы
Вести оттуда редко достигают... Слишком отдаленной является область, слишком много мифов, почти все, что удается услышать об этом - сказки у костра. Но вот был такой разговор:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1497941.html?thread=74078037#t74078037
[info]clevernewt@lj
В чем состоит суверенность языка и почему наука (какая?) ее отвергает?

[info]chur72@lj
Здесь очень много контекста и всякой контекстуальной семантики в словах "наука", "язык", "письмо", "литература" и т.д.

У Барта речь идёт не столько о науке, сколько о Науке - о буржуазном мифе научности).
Основная функция мифа - делать социальный порядок устойчивым, создавая иллюзию неизменности. Это достигается путём "порабощения" языка - его смысловое многообразие ограничивается внешними по отношению к языку идеологическими скрепами, превращает язык в т.н. "дискурс" - языковой аналог политического и социального порядка.

"Письмо" с т.з. направления, которому принадлежал Барт, - освобождает язык от этих скреп, смещает устойчивые коды, "деконструирует дискурс", делает его предметом игры и показывает его историческую и прочую относительность. Авангардистскую литературу Барт рассматривал в этом контексте. А поскольку с т.з. Барта основная задача семиотики - критика дискурса, он закономерно пришёл к выводу, что литература справляется с этой задачей лучше чем ориентированная на научность семиотика. Отсюда его проект переориентировать семиотику с науки на литературу (письмо).

Эти идеи были популярны во Франции в 70-80-е. По большей части там и остались (в 70-80-х)

[info]clevernewt@lj
А сейчас какие популярны?

[info]chur72@lj
А Бог их знает.
По-моему, сейчас теория литературы не столь популярна, чтобы интересоваться, какие литературоведческие концепции сегодня популярнее...
старики (Женетт, Тодоров, Бремон) ушли в серьёзную науку - в нарратологию, в социологию литературы, в историю культуры.
но там (в серьёзной науке) не так шумно
эстрадный период теории литературы, кажется, в очередной раз завершился.

В России всё это было оооочень популярно в 90-е годы - с опозданием лет на двадцать. Подорога, Ямпольский, Рыклин... Все читали Бахтина, о котором услышали от француженки Кристевой - потом всё это сошло на нет.
Постмодернизма стало слишком много вокруг, чтобы постмодернистская теория сохранила свою популярность (улыбка)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

присаживаясь у костра
[info]chur72@lj
2010-09-13 05:27 (ссылка)
Теория теории рознь.
"Теория литературы" в том смысле, который это слово приобрело в 20 веке, изначально находилась в одной плоскости с литератцурными и художественными явлениями, которые изучала. "Русская теория" (формальная школа и бахтинский кружок)была связана с символизмом и футуризмом. В этом же ряду - Сергей Эйзенштейн. Все эти художественные направления чрезвычайно рефлексивны, очень сознательны по отношение к форме - складывающаяся в это время теория литературы просто довела этот импульс до логического конца. Не случайно русские теоретики 20-х годов братались с писателями и поэтами и воротили нос от академического литературоведения. Французы - те опирались на сюрреализм, на Брехта, идеи которого были очень популярны во Франции в 50-е годы, на Ионеско и "новый роман". В этом смысле демарш Барта вполне закономерен. Теория литературы как бы возвращалась к своим истокам.

Второе. Теория литературы (в том смысле, в котором я о ней говорю) оформилась в 20 веке под лозунгом превращения в строгую науку, но при этом ставила собой совсем не научные задачи. Первые теоретики - и в России 20-х и во Франции 60-х искали не столько познания, сколько воздействия на реальность. Отсюда их односторонность и уязвимость с точки зрения собственно научных добродетелей. По-моему, самое-то интересное начинается, когда револбюционный напор спадает и ученики вчерашних революционеров начинают приводить в порядок всё то, что наоткрывали учителя.

А филиалы Кащенко - те были всегда и всегда будут. Не нужно всё к ним сводить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: присаживаясь у костра
[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-13 06:14 (ссылка)
спасибо. так недавно возникла... не осознавал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: присаживаясь у костра
[info]chur72@lj
2010-09-14 03:47 (ссылка)
Теория теории рознь.
Из того, что я сказал, не следует, что над природой и устройством литературного произведения не размышляли до 20 века.
Размышляли начиная с Аристотеля. Просто это была другая "теория".

А в начале 20-го века произошло что-то новое. В результате само слово - "теория литературы" - приобрело особый смысл и особый пафос. Барт, Бахтин, Тынянов, Шкловский - "теоретики" в этом втором смысле. Некоторые их идеи включены в учебники по "литературоведению", но... они гораздо больше дают и лучше "работают" когда читаются в аутентичном контексте.

Я как-то Вам задавал вопрос в связи с Бахтиным. А почему Вы отказываете в "научности" его теории карнавальной культуры? Я понимаю, что это мнение без претензии на окончательную истину, но хотел бы понять, что конкретно в этой работе Вас смущает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: присаживаясь у костра
[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-14 08:54 (ссылка)
Я не уверен, что смогу сейчас внятно ответить. - Есть такие тексты, которым можно придать множество смыслов или вычесть любой - они позволяют. Мне кажется, работа Бахтина великолепна, но ненаучна. Там нет никакой теории - поэтому и отказывать нечему. Почти любое положение, взятое без оговорок, грубо и буквально - ошибка, а если с оговорками - то можно отыскать сколько угодно хоть подтверждающих, хоть опровергающих примеров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: присаживаясь у костра
[info]chur72@lj
2010-09-15 00:15 (ссылка)
Возможно, тут многое зависит от контекста восприятия. Работа односторонняя (это, кстати, тоже из "дискурса" 20-х годов - тогда рубить сплеча считалось хорошим тоном), но я бы не сказал, что там нет теории. У меня другие ощущения. То, что чаще всего понимают под "бахтинской теорией карнавала" на самом деле принадлежит не Бахтину, а то, что действительно принадлежит Бахтину, не так известно и не так обсуждаемо.

Было бы интересно это как-нибудь обсудить на примерах конкретных положений. И вообще интересно, как Бахтина вопринимают сегодня, когда бахтинский бум 90-х прошёл. Интересно, что осталось и осталось ли что-нибудь.

Буду надеяться, что Вы когда-нибудь напишете пост о Бахтине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: присаживаясь у костра
[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-15 02:54 (ссылка)
мне трудно в это верить - я читал Рабле десятки лет назад и столь же давно перечитывал, а больше меня в те степи не выносит. Ну вдруг заем-то вынесет

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -