Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-09-07 17:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сравнительная анатомия как замена религии
Самостоятельное умственное развитие началось у меня с появления религиозного скептицизма на тринадцатом году жизни. Ход моих мыслей в этом направлении был совершенно последователен, и в четыре года я пережил один за другим все фазисы отрицательного движения европейской мысли за последние четыре века. От сомнения в необходимости религиозности внешней, от иконоборства, я перешел к рационализму, к неверию в чудо и в божественность Христа, стал деистом, потом пантеистом, потом атеистом и материалистом. На каждой из этих ступеней я останавливался с увлечением и фанатизмом. Так, в эпоху своего протестантизма я не ограничивался охлаждением к церковному богослужению, к которому прежде имел страсть, но предался практическому иконоборству и выбросил за окно и в помойную яму некоторые иконы, бывшие в моей комнате.

...Неверие мое возникло самостоятельно, не только вопреки настроению семьи, но и против многих моих близких друзей, с которыми я постоянно спорил. Но затем, в старших классах гимназии, мой отрицательный образ мыслей стал находить себе пищу в чтении и в разговорах с двумя-тремя товарищами нигилистического направления.

...Я поступил в университет с вполне определившимся отрицательным отношением к религии и с потребностью нового положительного созерцания для ума. В естественных науках, которым я думал себя посвятить, меня интересовали не специальные подробности, а философская сторона естествознания. Поэтому я серьезно занялся только двумя естественными науками: морфологией растений и сравнительной анатомией."
Вл.С.СОЛОВЬЕВ. <Автобиографическое>


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dei_os@lj
2010-09-07 16:18 (ссылка)
"От сомнения в необходимости религиозности внешней, от иконоборства, я перешел к рационализму, к неверию в чудо и в божественность Христа, стал деистом, потом пантеистом, потом атеистом и материалистом. На каждой из этих ступеней я останавливался с увлечением и фанатизмом"

я вот туповат, поэтому жутко интересно, почему вдруг человек может пережить "в четыре года [...] один за другим все фазисы отрицательного движения европейской мысли за последние четыре века".

Как? Где вехи? Что толкает человека нашего века на другие мысли, в этом же главная идея? Или я не прав? Почему вдруг мы умнее людей, живших в 14-м веке - из-за окружения, воспитания, это очевидно. Но так ведь и нужно рассказывать: Я умнее 13-ти векового жителя Европы потому-и-потому. Иначе вот я ничего не понимаю зачем такие штуки писать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-07 16:44 (ссылка)
Не совсем так, как мне кажется. Роль воспитания очень велика, но может быть дело и не в ней. Иной человек думает поверхностно и просто не выходит на более глубокие мысли, даже и не представляет, как это сделать и зачем. А иной человек с детства движется среди мыслей достаточно глубоких и имеет вкус и интерес именно к ним. Первому можно дать много возможностей углубиться в философию или религию - он будет бежать от этого. Второй, даже не имея возможностей, сам создаст подобные системы в себе, и потом будет узнавать во внешних проявленияях и в чуждом языке то, что давно ему известно в собственной его фантазии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dei_os@lj
2010-09-07 17:07 (ссылка)
"Второй, даже не имея возможностей, сам создаст подобные системы в себе, и потом будет узнавать во внешних проявлениях и в чуждом языке то, что давно ему известно в собственной его фантазии."
Мне кажется, такая модель не работает. Это будут именно фантазии, никак не основанные ни на каком опыте. Технически, я согласен с человеком, который цитировался в посте. Я не согласен в том, что он там (как мне показалось) присваивает все заслуги себе, хотя это именно как раз заслуги цивилизации, с воспитанием, пониманием, и так далее. Ну ведь не думаем мы, в самом деле, что умнее Шекспира там, или Лейбница, а ведь многие вещи нам намного очевиднее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-09-07 17:25 (ссылка)
опыт мышления не в счет?

а как же Декарт с его когито-эрго-сум
или Кант с "априорными знаниями"
?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -