Ну хорошо, продолжим. Термин "злодейство" я не употреблял ни явно, ни неявно. Я вообще не употреблял оценочных суждений применительно к американцам. А вот свою склонность к конспирологичности Вы вновь подтверждаете. Цитирую:

Я говорю, что рейтинг существует, поскольку устраивает американцев

Что Вы вкладываете в данном случае в понятие "американцы"? Какие у этих могущественных "американцев" рычаги, чтобы в случае недовольства этих "американцев" английские или китайские составители прекратили работу над своими рейтингами? Это вполне конкретные вопросы, мне интересно, каковы будут Ваши ответы и на чем они будут основываться. Ответ типа "таковы мои внутренние ощущения на основании моей картины мира" меня не устроит. Ибо будет подверждением той самой конспирологичности в ее классическом варианте.

Что касается Ваших аргументов насчет ненадлежащего (а говоря прямо - мошеннического) использования импакт-факторов, то опять же: все, о чем Вы говорите, имеет место. Вопрос в том, в каких сферах, в каких масштабах, с какими последствиями. Опять же: здесь не обойтись без конкретики, со ссылками на представительные если не иследования, то свидетельства. Если Вы способны свои утверждения надлежащим образом обосновать и подтвердить фактологией, то я бы советовал Вам подготовить материал для печати - я уверен, тот же "Троицкий вариант" им заинтересуется. Потому что серьезных материалов на эту тему очень мало - только отдельные истории, которые не дают оснований для более-менее глобальных выводов. Это я о прямом мошенничестве (а также о его следствиях типа пошедшей вразнос системы рецензирования), на котором Вы и сосредоточились - не о противоречиях этих индикаторов как таковых (особенно явных с точки зрения представителей некоторых конкретных областей науки типа математики - о чем были серьезные материалы).

Мое объяснение причин того, что импактные журналы сползают на суррогатные формы рецензирования:
"Штучная работа не может быть массовой" (согласна, не развернутое, и возможно, Вам не понятное)

Ваш перевод на журналистский язык: "мошенническое использование импакт-факторов"

Я не вижу общего поля для разговоров с Вами.

Ну что же: этого общего поля не было с самого начала. Обратите внимания: Вы не ответили практически ни на один мой вопрос, связанный с хотя бы минимальным обоснованием Ваших размашистых (и да, конспирологических) заявлений по обсуждаемо теме. Иными словами, Вы не готовы отвечать за свои слова. Если Вы имеете отношение к науке, то ... пожалуй, воздержусь от явного вывода - в конце концов это всего лишь комменты в жж, .

А проблема рецензирования в контексте общефилософских деклараций, что "Штучная работа не может быть массовой" - это совсем другая тема, связанная с самыми базисными понятиями функционирования современной науки (при том, что разные ее области функционируют чрезвычайно по-разному - Вы, кажется, и этого не понимаете). То, что Вы склонны к глобальным декларациям, по касательной относящимся к обсуждемым темам, я уже понял. Увы, без наполнения конкретикой, причем релевантной, они мало того, что малосодержательны. Они еще демонстрируют и пренебрежением самой методологией научного мышления, которая, по моему мнению, проявляется и в таких вот необязательных разговорах. Мне было бы любопытно глянуть на научный труд Вашего авторства (даже если Ваша область столь далека от моей, что я там мало что пойму по содержанию... Извините, что я все-таки, хотя и в малых масштабах, не удержался от перехода на Вашу "личность" - но в контексте нашего разговора это, наверное, было неизбежно. Будьте здоровы!