Уровень, сестра - уровень!
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1509438.html?thread=74936638#t74936638
roman_shmarakov@lj
Ничего определительно нельзя сказать, критики - такие же участники лит.процесса, как прочие, а высокая значимость для литературного процесса писателей, чья репутация в дальнейшем претерпевала резкое умаление (Бенедиктов), и наоборот - почти полная неизвестность тех, кто в дальнейшем стал считаться крупнейшей фигурой эпохи (Гельдерлин), вещь общеизвестная. Вся правда выяснится на Страшном суде, когда у каждого будет столько своих собственных проблем, что сравнительная оценка Пушкина и Быкова станет не столь актуальной.

ivanov_petrov@lj
Но ведь обидно же! Критики - ведь не просто участники этого сокращаемого в именовании процесса, а как бы даже и знатоки. Невольно ожидаешь, что их мнениям присуща большая устойчивость, чем моим, к примеру. А, получается - пусто.

Я подумал - не смейтесь, вдруг имеет смысл - что в критике используются универсальные фигуры. Критикуют за заимствование, за чрезмерное новаторство, за необеспеченное чем-то там использование приемов, однообразие... То есть сам набор инструментов критика оказывается применимым к чему угодно - и потому тексты о разных авторах по необходимости похожи. Выход, конечно, не в пересказывании содержания... А есть такие способы и стили критики, где само содержание критического текста оказывается специфическим и зависящим от критикуемого текста?

roman_shmarakov@lj
Критики руководят мнениями, а не знаниями (если пользоваться платоновским различением), то есть, в конечном счете, большой социальной силой, однако нерелевантной вопросу "истинно это или ложно". Это не истинно и не ложно, а вероятно. Критики - где-то в компании софистов и политиков.

Не знаю, есть ли такие способы и стили критики. Если инструментарий претендует на какую-никакую разумность (а он у них претендует: кто же хочет, чтоб его обвиняли во вкусовщине, слепой партийности и проч. извращениях), то тем самым он претендует и на универсальность. И, видимо, Вы правы: в итоге мы имеем зависимость результатов эксперимента от его условий и оборудования.

ivanov_petrov@lj
Мнения, а не знания... Да, понятно.

Если позволите, я усугублю. Ладно - критики, они полусофисты-полуполитки. А вот есть филологи. У них не мнения, не только мнения, но и знания. Можно ли, читая филологический комментарий, филологическую работу, не обращаясь к оригиналу, понять - разбирается текст совершенно рядовой, малохудожественноценный, или нечто гениальное? Или разбор придуманного вчера соседом поздравительного жене стихотворенья имеет те же черты, что и... Ну, в общем, я уже сказал.

roman_shmarakov@lj
Нет! Вот это я Вам как бывший филолог говорю - этого понять нельзя. Нет инструментария для оценки индивидуального как такового.

ivanov_petrov@lj
Опять же, что-то говорило мне (в ухо), что именно так дело и обстоит. Отсюда я делаю следующий приступ: значит, дело не в различении мнение-знание, раз не то что мнение и вкус, а и знание тоже равноудаленно относится к уровню исследуемого. А в чем дело? Рациональное познание вообще не может различать уровни - или именно в филологии, на её горе, отвалились наличествующие в других местах многогранного мира познавательные инструменты?

r_l@lj
Нешто биолог оценивает виды по яйценоскости или шерстистости? У него, кажется, какие-то другие задачи.

ivanov_petrov@lj
тут я в затруднении. Потому что - в то числе может и по яйценоскости оценивать, отчего нет. Но, может быть, я не вполне понял вопрос. Если тут подразумевается, что виды различаются не только яйценоскостью, то это, без малейших сомнений, верно. Однако я спросил не о разных видах чего-либо - рядоположенных, а о различении уровней. И на такой вопрос есть попытки ответов. Если спросить, какой вид выше по организации - та же амеба или тот же слон, то нечто в ответ произнести можно. И - в том же смысле - из описания вида (полного) можно извлечь информацию об уровне его (вида) организации, млекопитающее это яйценоское или, скажем, водоросль шерстистая, даже корня, и то не имеющая.

Но здесь дефект, в моем рассуждении - я приравнял "гениальность" и "сложность". Кажется, более верным будет тогда переформулировка для биологии таким образом: умеют ли биологи сравнивать виды про их адаптивности? кто более приспособлен - амеба или слон? Тут получается так6 конечно, сравнивают, но обычно по числу потомков - если от вида происходит много других видов, если он широко распространен и многочислен - наверное, у него гениальная приспособленность, а коли все наоборот - может, он малоталантлив. Причем сравнения такого рода производятся очень неохотно и биологи предпочитают говорить, что приспособленность всех, кто ныне живет, примерно одинакова - раз уж они выжили в своих суровых условиях.

r_l@lj
Оценка текста находится вне сферы компетенции историка литературы. Так же как оценка яйценоскости - задача зоотехника, а не биолога; и энтомологу незачем в рабочее время думать о красоте бабочек и уродстве гусениц.

philtrius@lj
Простите, что вмешиваюсь, но я ответил бы так: филолог не имеетъ профессиональных инструментов для оценки (на этомъ особенно настаивалъ Гаспаров, и он не совсем неправ), но как читатель филолог может быть квалифицированнее просто в силу опыта — он лучше увидит искуственное. Хотя не всякий и не всегда.

ivanov_petrov@lj
Да, понял. Опытность позволяет реже ошибаться.

a_privalov@lj
После довольно подробного перелистывания этого чудесного четырёхтомника ("Пушкин в прижизненной критике") я тоже задавался подобным вопросом - и склонялся к мысли, что, пожалуй, всё-таки, кажется - и ещё дюжина слов-паразитов - можно. Слова-паразиты нужны потому, что произведения-то Нашего Всего припрятать можно, а вот убедить самого себя, что забыл ответ, нельзя никак. Но вроде можно.
А вот из творчества музыувльных критиков ответить на сходный вопрос о сравнительном масштабе композиторов - точно нельзя. Про дирижёров даже не говорю.

ivanov_petrov@lj
а каким способом? что же различает критику произведений, находящихся на совсем разных уровнях?

a_privalov@lj
Э! Знал бы я. В случае с Пушкиным, как где-то внизу уже сказали, есть ведь и выписки. У АС есть много всякого, есть пассажи, вне контекста уж точно не восхищающие; но нет ни одной подтасовки, и, кажется, ни одной логической ошибки. Критик, оспоривающий выписку со стандартным (общечеловеческим) качеством логики, из-за одного этого поневоле фиксирует масштаб. Как-то так.