Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-10-24 09:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О сэрах и пэрах
...когда я говорил об униженных и оскорбленных, ко мне приходили достойные сэры и пэры, чтобы сообщить: может быть, у вас там, в России, в самом деле людей унижают, но у нас - в Тель-Авиве, Мадриде, Париже, во Фриско - ничего там подобного нет. И гордо ступает нога свободного человека по мостовой, уложенной другим свободным человеком.

Я далек от мысли переубедить сэров, тем более - пэров. Хочу просто напомнить на всякий случай.

Допустим, в некой далекой стране, за семью границами имеется завод, на котором делают кофе. Там так устроено, что рабочий получает очень мало, унизительно мало, и у него очень плохие условия труда. Так вот, все, кто потом пьёт тот кофе, все, кто им торгует, все, кто имеет дело с теми, кто пьёт, и с теми, кто торгует - все они соучаствуют в том, что происходит с теми рабочими.

Далее, допустмим, что из-за игры на бирже соотношение валют двух стран немного поменялось и это сказалось на цене того кофе, так что рабочим заплатили еще меньше, чем обычно. К этому имеют отношение не только те, кто пьёт кофе, но все, как-то касающиеся изменения валют - и не только игроки на бирже, явившиеся причиной, но просто все - купившие чуть более дешевые для них билеты на самолет, чтобы лететь на конференцию, или заключившие какие-то сделки, или пользующиеся плодами этих сделок.

Я вовсе не говорю, что дело в рабочих. Это только пример. Это могут быть дизайнеры, женщины, больные в больнице, где мало платят персоналу, менеджеры или рекламщики, банковские служащие, гомосексуалисты, программисты, дети или наркоманы. Кто угодно.

Глобальная экономика означает связь, и все участвуют в унижениях и несправедливостях. Святые, аскеты, священники, честные ученые, нечестные продавцы, просвещенные лекторы, сэры и пэры.

Многие с приятностью отмечают, как тесен мир и как все знакомы через два рукопожатия с президентами, артистами и просто хорошими людьми. Однако - да? Понятно? Все лично или хоть через рукопожатие знакомы с теми, кто приковывает к батареям и пытает, кто участвует в несправедливом суде и осуждает невиновных, кто ворует и кто в зоне опускает, кто оставляет умереть без помощи. Вы с ними друзья, приятели, коллеги, в самом лучшем случае соседи, вы пьете с ними за соседними столиками кафе, вы им улыбаетесь, создаете о себе приятное впечатление, доброжелательно помогаете, беседуете и подаете руку.

В обществе нет таких, кого не касается творимая несправедливость и кто не участвует в эксплуатации, угнетении, обмане, убийстве, пытке. Все пользуются плодами этих деяний.

...Надувать щеки и старательно не знать, что все мы живем в обществе унижения, надевая шоры: лично я, мол, никого не унизил. Либо шоры снять: лично ты, конечно, именно лично ты и унизил, потому что ешь, пьёшь и живешь в этом обществе.

Дело не в возбуждении эмоций и не в чувстве вины. Чувства - отдельно, здесь речь только о факте. Общество устроено таким-то образом. Это следует знать. Можно стараться как-то изменить Большую систему, можно сказать, что нет сил и не менять, но не стоит говорить, что ничего этого не существует - чтобы не выглядеть столь совершенными сэрами и полными пэрами.

-------------------
Конечно, всё сказанное относится и ко мне. Это подразумевается.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vakhitov@lj
2010-10-24 05:20 (ссылка)
"Принуждение" - это демагогия. Есть насилие и ненасилие.

Несовершение насилия - это негативная обязанность; чтобы ее выполнить, достаточно от насилия воздерживаться. А вот под отсутствием так называемого "экономического принуждения" подразумевается обязанность позитивная: чтобы не было "экономического принуждения", кто-то с какого-то бодуна, видимо, обязан этому работничку на свои деньги выстроить несколько заводов, чтобы тот мог выбирать, да еще и предложить жалованье не просто такое, на которое он согласится, а такое, которое ему будет в некотором смысле "достаточным".

Нет, благотворительность - штука хорошая, и редкий человек совсем избегает ее в своей жизни. Если вы решите профинансировать строительство заводов и выплату зарплаты на свои деньги или хотя бы будете по доброй воле поступать как profpr (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1544410.html?thread=76547546#t76547546) - флаг вам в руки, почет и благодарность, вы сделаете доброе дело. Но представлять дело так, будто кто-то *обязан* заниматься благотворительностью - вот это уж дудки. Это типичный левацкий подлог. Делиться - хорошо. Отнимать (насильственно) - плохо. Не делиться и не отнимать - нейтрально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bisey@lj
2010-10-24 07:01 (ссылка)
Вы так пишете о насилии, словно в нём есть что-то плохое :) Обычный инструмент, не хуже и не лучше других. В некоторых случаях - исключительно полезен.
Кстати, Вы угадали - я действительно левый. Но если не касаться моих убеждений - то о чём изначально шла речь? Дескать, рабочий абсолютно свободен, не хочет наниматься на кабальных условиях - пускай не нанимается, верно? О том, почему сложилась такая ситуация, и что нужно делать для её разрешения, я лично пока ничего не говорил (хотя мысли есть - однако, боюсь, они Вам не понравятся). Однако назвать такой выбор абсолютно свободным у меня язык как-то не поворачивается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vakhitov@lj
2010-10-24 07:31 (ссылка)
Вы так пишете о насилии, словно в нём есть что-то плохое :)

Ну так с моей точки зрения агрессивное насилие действительно плохо, а вот ответное или превентивное вполне себе оправдано.

Дескать, рабочий абсолютно свободен, не хочет наниматься на кабальных условиях - пускай не нанимается, верно? О том, почему сложилась такая ситуация, и что нужно делать для её разрешения, я лично пока ничего не говорил (хотя мысли есть - однако, боюсь, они Вам не понравятся). Однако назвать такой выбор абсолютно свободным у меня язык как-то не поворачивается.

Абсолютная свобода - это химера и популярный strawman левого дискурса. Я пользуюсь понятием свободы в негативном смысле - отсутствия агрессивного насилия.

Кстати, применительно к общественным отношениям понятие насилия в отличие от "принуждения" замечательно вот еще чем: у насилия всегда есть четко выраженный человеческий субъект - насильник. А в случае с т.н. "экономическим принуждением" выходит так, что его "совершают" все люди, предметы и обстоятельства, которые не предоставляют объекту желаемых им благ.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -