Наверное, я ничего не понял, но если наука способна произвести только мифы, то, мне кажется, это не очень хорошее изменение понятий — или науки, или мифа.

Вроде бы так никто не считает, что только мифы

Значит, именно данная астрофизическая модель — миф? Или только астрофизика и, возможно, какие-то еще науки мифологичны, но не все? Не понимаю, правда.

Видимо, я не могу объяснить яснее.

Видимо.

Для меня миф - это целиком выдуманное объяснение/описание для явлений, не имеющее, как правило, ничего общего с объективной реальностью. Скажем, миф об Илье-пророке, гоняющем бесов в небеси. Или миф об устройстве мира в виде конструкции из черепах, китов, слонов и тэ дэ.

Научная картина мира, хоть и является в значительной степени продуктом ума, опирается на достаточно надежно воспроизводимые и субъективно-независимые факты, и проистекает из этих фактов более-менее однозначным логическим путем. Кроме того, научная картина мира обладает значительной индуктивной силой и позволяет предсказывать поведение мира в тех или иных условиях, в отличие от мифа.

Ставить знак равенства между мифологией и научной картиной мира - некрасиво. Мягко говоря.

Да, я говорю "миф" в другом смысле, и ваше употребление не всеобщее.

Я понял, что вы считаете это некрасивым. Не только неверным, но и некрасивым. Это тоже относится к особенному мифу науки.

Тогда, вероятно, наступил логический момент для согласования дефиниций.

Что есть "миф" в вашем понимании?

Нет, я не буду развивать тему. При желании посмотрите, хотя странно, что это словоупотребление Вам не известно. А так - ну что я, буду выстраивать определение мифа? после десятков монографий на эту тему - гуглить там, цитаты давать... Ну что Вы. Считаете Вы этом моей глупостью - ну так считайте, разве я против.

Разве считаю?

Странная беседа какая-то. Впрочем, не впервой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84#.D0.9C.D0.B8.D1.84_.D0.BF.D0.BE_.D0.A0.D0.BE.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D1.83_.D0.91.D0.B0.D1.80.D1.82.D1.83
"Ролан Барт рассматривает миф как семиологическую систему, обращаясь при этом к известной модели знака Соссюра, выделявшего в ней три основных элемента: означающее, означаемое и сам знак, выступающий как результат ассоциации первых двух элементов. Согласно Барту, в мифе мы обнаруживаем ту же трёхэлементную систему, однако, специфика его в том, что миф представляет собой вторичную семиологическую систему, надстроенную над первой языковой системой или языком-объектом. Эту вторичную семиологическую систему или собственно миф Барт называет «метаязыком» потому, что это вторичный язык, на котором говорят о первом. При исследовании семиологической структуры мифа Барт вводит свою нетрадиционную терминологию. Означающее, подчёркивает он, может рассматриваться с двух точек зрения: как результирущий элемент первой языковой системы и как исходный элемент мифологической системы. В качестве конечного элемента первой системы Барт называет означающее смыслом, в плане мифа — формой. Означаемое мифологической системы получает название концепта, а её третий элемент представляет значение. Это вызвано, по мнению Барта, тем, что выражение знак двусмысленно, так как означающее мифа уже образовано из знаков языка.

Согласно Барту, третий элемент семиологической системы — значение или собственно миф — создаётся за счёт деформации отношения между концептом и смыслом. Здесь Барт проводит аналогию со сложной семиологической системой психоанализа. Подобно тому как у Фрейда латентный смысл поведения деформирует его явный смысл, также и в мифе концепт искажает или точнее «отчуждает» смысл. Эта деформация, согласно Барту, возможна потому, что сама форма мифа образована языковым смыслом, подчинённым концепту. Значение мифа представляет постоянное чередование смысла означающего и его формы, языка-объекта и метаязыка. Именно эта двойственность, по Барту, определяет особенность значения в мифе. Хотя миф это сообщение, определяемое в большей степени своей интенцией, тем не менее буквальный смысл заслоняет эту интенцию.

Раскрывая коннотативные механизмы мифотворчества, Барт подчёркивает, что миф выполняет различные функции: он одновременно обозначает и оповещает, внушает и предписывает, носит побудительный характер. Обращаясь к своему «читателю», он навязывает ему свою собственную интенцию. Касаясь проблемы «чтения» и расшифровки мифа, Барт пытается ответить на вопрос как происходит его восприятие. Согласно Барту, миф не скрывает свои коннотативные значения, он «натурализует» их. Натурализация концепта является основной функцией мифа. Миф стремится выглядеть как нечто естественное, «само собой разумеющееся». Он воспринимается как безобидное сообщение не потому, что его интенции тщательно скрыты, иначе они утратили бы свою эффективность, а потому, что они «натурализованы». В результате мифологизации означающее и означаемое представляются «читателю» мифа связанными естественным образом. Любая семиологическая система есть система значимостей, но потребитель мифов принимает значение за систему фактов."