Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-10-24 14:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Millenium Simulation

http://www.youtube.com/watch?v=jzFbLHLJhnM

Смотрел на этот ролик вот с какой стороны. Это не художественное произведение. Это - результат работы программы, численного моделирования вселенной по данным астрономии. То есть все данные, которые накопило человечество, обсчитаны в соответствии с законами физики, которые мы знаем, и получено представление - визуальный образ - о строении вселенной. Там каждое светлое пятнышко - группа галактик. Моделирована часть "сети" вселенной размером более 2 млрд. световых лет.

Так вот, в древности у людей были представления о строении мира - мифы о мировом человеке, из частей которого сделана вселенная, или мифы о китах, на которых стоит земля. И вот тут дан визуальный образ современной веры в то, как устроен мир. Этот ролик сделан - и воспринимается, полагаю я - как образ "истинного" строения вселенной - точно так же, как воспринимались мифы. Это и есть современный миф. А интересно здесь вот что. Когда мы читаем о диковинных нелепостях взглядов древних людей (все эти киты, неизвестно где плавающие, все эти гигантские Пуруши и пр.), мы думаем - а зачем они это так придумали? Сложно, громоздко, нелепо - почему именно так? Зачем им было так выдумывать - можно было ведь сочинить красивую какую-то сказочку, ну там цветочки-бабочки, лужок, и тра-ля-ля-ля-ля. А они вон как сочинили - ну зачем? И вот, смотря на это современное представление о вселенной, можно этот вопрос досконально изучить. Мы же сами и есть эти верующие, и живем в этом мире, и каждый может ответить - почему же ему кажется, что вот этот вот взгляд - истинный.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]chaos_in_mind@lj
2010-10-24 13:20 (ссылка)
вроде как, ценность научной теории определяется ее прикладной значимостью. простотой, фальсифицируемостью, возможностью делать предсказания. эти инструменты позволяют четко уяснить в чем преимущество нынешней теории от теории слонов, черепах и т.д.

но разумеется, это все лишь в рамках науки. мы изначально формируем научный метод а потом, с помощью аксиом в его основе, обосновываем почему "А" лучше чем "Б". но поскольку сам научный метод ограничен, мы не можем говорить, что "А" лучше "Б" вообще, на самом деле. ибо, как говорится, нет никагого "самого дела".

так или иначе, научная теория - это всегда вещь переходящая, временная, и действительно хороший ученый всегда понимает, что завтра наши космические визуализации могут показаться такой же нелепой наивностью как нам сейчас кажутся слоны и черепахи. но это не умаляет значимости данной теории в принципе, ибо нет смысла в аболютном сравнении теорий - есть смысл лишь в сравнении их по модулю временного контекста в котором они были созданы. кстати, т акого взгляда придерживается, к примеру, Роджер Пенроуз. в частности, он называл, геоцентрическую систему Птоломея одной из лучших теорий всех времен. просто для своего времени это дейсвительно была оч. годная теория. а сравнивать её с тем что пришло ей на смену не корректно, ибо в точных науках новое всегда в выиграше, т.к. располагает заведомо большей суммой знаний.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-24 14:08 (ссылка)
Конечно, не умаляет.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]chaos_in_mind@lj
2010-10-25 05:00 (ссылка)
реанимация мифа о слоне и черепахе. презабавно:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]chaos_in_mind@lj
2010-10-25 05:36 (ссылка)
спасибо, мне кажется, я понял, о чем речь. слухи о смерти мифа о материальности несколько преувеличены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]chaos_in_mind@lj
2010-10-25 05:59 (ссылка)
возможно, это просто модель. но никак не научная. рассуждения в статье не соответствуют критериям научности и носят лишь абстрактный, философский характер. а философия по-определению наукой не является, как например мне лично честно признался преподаватель на первом же занятии по философии в университете.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -