это не имеет отношения к урфу, т.е. к прецеденту в его юридич. смысле; прецедент - это предшествующее судебное решение, на к-рое можно опереться в рассмотрении сходных дел

Тогда я чего то решительно не понимаю. Урф т. е. местная традиция это источник извлечения шариатских установлений. Т. е. если Коран, Сунна и по нисходящей прочие источники не могут дать решения смотрят на местные обычаи (но только если местный обычай не противоречит Корану,Сунне и т. д. ) Почему вы отождествляете это с прецедентом? Если судебное решение вынесено по кыясу или истихсану для вынесения последующих решений это что не будет являться прецедентом что ли?

ещё раз: прецедент - это судебное решение прошлого; прецедентное право - это право, в к-ром решение судьи становится источником права для последующих судей; мус. судья может опираться на любые судебные решения прошлого (в т.ч. теоретические), если посчитает их мудрыми и подходящими к данному случаю, хотя бы эти решения были приняты язычниками или безбожниками на основании их языческих или безбожных обычаев; разумеется, речь идёт не о тех случаях, к к-рым однозначно применимо то, что написано в Коране или т.н. "сильных" хадисах (вот как раз в оценке этих хадисов, их отношении к Корану и др. нормам расходятся мазхабы), хотя, само собой, это бывает довольно редко и чем дальше, тем реже

Ну спорить не буду. Мои познания в фикхе весьма поверхностны. Но по моему где-то здесь засада :-)