Я понимаю так - не важно что сказал Ришелье,он как великий политик был хороший враль и лицемер. Важно почему он сказал именно так, каким умонастроениям (если угодно дискурсу) отвечал. По моему как раз в его время закладывалось то, что к концу 18 века дозрело до нации.

Известный дискурс - как рыбку съесть и на катамаране покататься...

Проще всех задача решена Реформацией - богатей, сие угодно Богу!

Как сохранить в чистоте совесть? Не пользоваться ею!

Веберовщина что ли? Но тут например такое дело - лидером модерна достаточно была Великобритания. Англиканская церковь протестанская конечно, но по всем основным вопросам (предопределение, роль церкви, роль священного предания и т. п.) занимала умеренные, компромиссные позиции.

Для меня это компромиссы попавшего в дерьмо - сразу вылезать из него и с позором идти домой мыться или посидеть, вопия и сетуя на жизнь, пытаясь объяснять прохожим, что , мол, не виноват, а де дерьмо - примета времени, а потом все равно встать и пойти домой мыться...

Но это я из нашего времени мыслю. А зачем мне мыслить из другого?

И кстати совесть (ну в широком смысле, можно сказать понятия) у этих суровых пуритан была. Без совести у них бы получился бандитский беспредел, а не капитализм. Эти понятия конечно с нашей точки зрения специфические, не без того.

Специфично не понятие совести, а отношения с ней. С Богом - тож самое. До совпадения.

Но никто и не ожидал иного... Без преувеличения и пренебреженья...