Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-11-02 16:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Законные права государства, — писал Джефферсон, — распространяются лишь на те действия, которые наносят ущерб другим людям. Но мне не наносится никакого ущерба, если мой сосед уверяет, что существует двадцать богов или не существует ни одного. Этим он не залезает в мой карман и не ломает мне ногу»
L. Blau. American Philosophic Addresses

«Люди не рождаются с седлами на спинах, равно как и не рождаются избранные со шпорами, которым Бог даровал право разъезжать верхом на остальных»
Джефферсон

"Свобода распространяется лишь на те случаи жизни, которые не должен наносить ущерб жизни, здоровью или собственности другого" Гоббс

"Абсолютную волю всего народа нельзя обжаловать, от нее не спасешься и не скроешься" Актон

«Там где нет законов, там нет свободы» Локк

Что занятно - весь спектр, от анархизма до элитизма, выполнен англосаксами.

А как бы выглядел политический спектр, сделанный немцами?

Или - как бы он выглядел, сделанный русскими мыслителями?

Хм. Вот: «свобода возможна тогда, когда существуют господа и рабы, когда существуют гордые вожди и массы, отважно и великодушно вверяющие этим вождям свою жизнь и судьбу» Юлиус Эвола, итальянец

отношения в анархическом обществе будут определяться «не законами… не властителями, избранными или же получившими или же получившими власть по наследию, а взаимными соглашениями, свободно состоявшимися, равно как и привычками и обычаями, также свободно признанными» (Кропоткин)

«Так вот, тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство» (Платон. Государство)

Можно ли определять, так сказать, локалитет автора - по высказыванию?

Наука должна приносить пользу всем людям без исключения (думаю, англосакс)

Люди отличаются от животных еще и тем, что способны соблюдать двусмысленные запреты. (думаю, француз)

"все эти логарифмы отправить к черту" (Достоевский)

"превознесение идеала личной свободы может привести к тому, что общественный строй рухнет" Б. Скиннер

Вся человеческая история демонстрирует борьбу свободы, представленной в культуре, с консерватизмом, воплощенным в государстве. Г. Шпет

Свобода требует, чтобы индивид имел возможность преследовать собственные цели. Ф.Хайек

Терпимость чаще всего свойственна культурно развитым индивидам, обладающим аристократическим складом ума. К.Ясперс

Правонарушением признается только такое деяние, совершая которое, индивид сознает, что действует противоправно

«От церковников я не жду пощады... законы наших дней удерживают их от кровопролития, но ложь и клевета все еще им доступны». Джефферсон

От свободы все бегут: работник -- к занятости, человек -- к должности, женщина -- к мужу. Всякий -- к чему-нибудь" (В.Розанов)

"рвение и любовь к свободе слишком часто бывают проникнуты духом узкой и враждебной свободе подозрительности" Это должен был сказать кто-то другой! Вот черт - это Гамильтон.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaktus_okamenel@lj
2010-11-02 13:49 (ссылка)
Еретик Фома Аквинский уже горит в аду; а Вы, распространяя его ересь, посягаете не только на свою, но и на мою вечную жизнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-02 13:57 (ссылка)
это уж само собой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2010-11-02 15:27 (ссылка)
Классический пример - учить других без оглядки на себя, любимого, в зеркало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-02 16:41 (ссылка)
это вы про меня или про Фому Аквинского? если про меня, то я тут ни при чём, если про Фому, то он-то был искренне верующим католиком, т.е. был уверен, что владеет чётким критерием отличия спасительной истины от губительной лжи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2010-11-02 16:47 (ссылка)
Тем и неприятны все многочисленные ветви христианских религий - они все "знают как надо". Многие нехристианские религии впрочем тоже недалеко ушли от разных христианств.

А Вы владеете чётким критерием отличия спасительной истины от губительной лжи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-02 17:17 (ссылка)
те, кто не знает, как надо, ничуть не более приятны; о моей скромной персоне пока умолчим

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar@lj
2010-11-02 18:05 (ссылка)
Приятнее-приятнее. Потому что первые точно неправы*, а у вторых есть шанс найти какую-то правду.

* - их много, правда одна, у них у всех спасительная истина разная, соответственно прав максимум 1/N из них, где N большое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-02 18:08 (ссылка)
ну, к моим собеседникам это не относится - они ведь точно знают, как надо; а именно - что надо не знать, как надо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar@lj
2010-11-02 18:15 (ссылка)
Это уже гнилой софизм. Но он легко вскрывается:

"надо не" - не существует такой категории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-03 01:07 (ссылка)
выбирайте, пож-ста, выражения

рассуждение вполне логично - нет никаких проблем, чтобы долженствование было связано с отрицанием: называется "запрет"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gouriev@lj
2010-11-03 21:35 (ссылка)
ага. по меньшей мере, те, которые не знают, как надо,
не мешают остальным искать (или уже знать), как же все-таки надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-04 00:42 (ссылка)
а что если те, кто знает, таки реализовали шанс найти ту самую "какую-то правду"? не допускаете такой мысли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-11-04 01:06 (ссылка)
допускаю. и что ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-04 02:05 (ссылка)
а то, что в таком случае их странно упрекать, что они мешают другим заблуждаться и губить себя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-11-04 02:37 (ссылка)
совсем не странно.
каждый должен сам решить, как он к этой "правде" относится.
"знающие" же стараются всеми правдами и неправдами такого
выбора лишить. психологически понятно, но - в моих глазах -
это не оправдывает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-04 03:07 (ссылка)
каждый должен сам решать, как он относится к фальшивым деньгам, а гос-во, панимаешь, лишает его этого выбора

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-11-04 04:31 (ссылка)
государство выпускает настоящие деньги,
запрещает оборот поддельных, даже наказывает за это.

кто выпускает "правду" ? Господь Бог ?
вот пусть он и разоблачает "фальшивую правду"
и наказывает ее распространителей!

а люди, вообразивщие, что именно их правда -
настоящая, пусть помолчат

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-04 04:46 (ссылка)
государство действует через людей, и Бог тоже может действовать через людей; повторюсь, допустите на миг, что они действительно владеют правдой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-11-04 04:57 (ссылка)
у людей, через которых действует государство, есть форма, документы. очевидно, что они действуют от имени государства.

а те, что владеют правдой... это известно только с их собственных слов.
и которые именно из них владеют настоящей правдой, а которые - фальшивой ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-04 05:47 (ссылка)
люди с формой и документами часто действуют против гос-ва, а без оных - за

правда м.б. очевидна лишь тому, кто ею владеет - никакой другой судья тут не подойдёт

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-11-05 12:22 (ссылка)
вот-вот. для того, чтобы убедиться в истинности правды, мне надо сначала ею овладеть. и я не могу передоверить это никому другому.
сами ж говорите, "тут никакой другой судья не подойдет".
вот поэтому мешают те, которые засовывают мне в уши свою правду,
- в истинности которой я еще далеко не убежден.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-05 14:37 (ссылка)
чему же они мешают (коли мы допускаем, что истина у них)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-11-05 16:47 (ссылка)
отгадка кроется в слове "овладеть" (истиной).
это значит: пропустить через свое сознание, в том числе:
сравнить с другими возможными "истинами", приложить к
реальным ситуациям. у этого процесса есть своя последовательность
развития, не видимая и не управляемая со стороны.

я бы еще обратил Ваше внимание, что истины, о которой мы говорим,
не самоподтверждающие, как например, математическая теорема
(с доказательством) или физический эксперимент. истинность
наших с Вами истин не становится очевидной сразу как только
содержание истины стало известным.

мешает, конечно, не обладание истиной "знающими",
а попытки навязать ее, вне последовательности овладения
истиной "незнающими". мешает, конечно, не гуру или старец,
благосклонно отвечающий на вопросы тех "незнающих", кому
повезло с ним встретиться, а агрессивные "защитники веры".
заметьте, большинство таких "защитничков" транслируют
не саму истину, а практические выводы из нее для слушателей.
в таких действиях налицо желание подсказать/навязать готовые
решения, подавить способность слушателей к самостоятельному
осмыслению действительности. а вот объяснить самое истину у
"защитничков" как раз не получается, потому как сами
знают не до конца. это рассуждение немного в стороне от
нашего с Вами мысленного эксперимента, навеяно практикой...
но ведь практика не может не влиять, - или надо четче
договариваться о границах эксперимента.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-06 04:05 (ссылка)
вот видите: у Вас свои представления об истине, о том, как она познаётся и усваивается, и даже о том, как обладатели других истин ("защитнички") им не соответствуют; т.е. Ваша критика - это просто противопоставление своей истины истине других, не более того (хотя и не менее); никакими общими для всех аргументами, независимыми от занимаемых мировоззренческих позиций, тут и не пахнет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-11-08 16:33 (ссылка)
ну и? я ведь объясняю, чем "защитнички" мешают именно мне.
впрочем, я не особо оригинален, а - следовательно - не одинок.

кроме того, моя истина - это истина о процессе познания,
"метаистина". она не опровергает истин, провозглашаемых
другими (но и не свидетельствует за). просто хочется
мне и таким как я, чтобы они провозглашали потише. и это
не мировоозренческая позиция, а... ммм... рискну сказать,
"гносеологическая", хотя это слишком научное слово для
данного случая.

ммм... хотелось бы знать, какой именно "истине других"
моя позиция противопоставлена?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-11-09 05:04 (ссылка)
и то, что Вы выступаете как один из тех самых "защитничков", запрещающих другим "в носу ковыряться"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2010-11-09 17:05 (ссылка)
ниправда! в своем носу - пжалста! в моем не надо

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -