Хватит убивать кошек!
Вышла книжка с таким вот завлекательным названием. Это Н. Копосов, «Критика социальных наук. Хватит убивать кошек!». В одном месте проводится там занятная мысль.

Я её в своей трактовке изложу – у автора свои терминологические навороты, для цитаты длинно, я этак коротенько и с искажениями. Но, надеюсь, близко к тому, что он хотел сказать.

Существует базисный словарь социальных наук (это от филологии с историей до социологии). Этот базисный словарь состоит из имен классов – социальных групп. Дворяне, буржуа, священники, крестьяне и т.п. Вне этого языка не удается выговорить путного.

Разработка этой «социальной классификации» началась в 1970-х годах – т.е. тогда ее стали рефлектировать, критиковать и проч. (Элеанор Рош и Дж. Лакофф). До того использовали эти имена в рамках неосознаваемой «обычной» языковой классификации. При этом референт – сама группа – неотделима от наросших значений. Эти имена (дворяне и т.д.) – содержательны, т.е. их понимают, легко выстроить разговор с использованием этих слов, они семантически богаты – и наполнены, разумеется, черт-те чем. Мифы, придумки, ошибки вместе с кучей прочих ассоциаций.

Приходят новые люди и стремятся вместо этой ушедшей в прошлое классификации сделать современную. Потом что эти «понятные» группы мало того, что некритично выстроены, так еще и ушли в прошлое, сейчас их нет, надо строить новый базовый словарь.

Новую классификацию строят снизу, эмпирически. Набирают признаков, суют в машинку статистики, на выходе получают классы. Это научно и правильно, только беда – классы эти семантически пусты. У них нет имен, нет слов, об этом нельзя говорить – можно только мычать. Получаются этакие синтетические образы, и в то же время – семантические пустоты. Отключается языковая интуиция.

Как только удается к такому семантически пустому классу пришпандорить хоть немного пригодное имя – ну, скажем, «средний класс» - как тут же вокруг начинаются языковые пляски и – не успеешь оглянуться – строгое понятие уже утонуло в бесконтрольных ассоциациях. Это – плата за понятность, вот в чем горе. А строго обоснованный «кластер номер 1128» - нем, и все, что можно сделать – это рассказать другому профессионалу, как ты эту чучу получил и какой статистикой вывел. Ничего больше о нем не сказывается.

Разумеется, эта сказка о неудачных классификациях – без конца, то есть нету здесь никакого грядущего оптимизма. Пока не получается. И книгу автор написал, чтобы подвергнуть критике «старый» метод социальных наук и предложить новый, но это уже совсем другие дела. А по поводу этих классификаций я только то могу сказать, что – как мне кажется – эта беда была предсказуема. Ничего другого и не могло произойти. А надежда – опять же, с моей точки зрения – только в том. что пробовали «социологи» (разумеется, в кавычках – там работали лингвисты-структуралисты, психологи, социологи и еще куча людей) далеко не все методы, а только те, которые им казались на данный момент (70-80-е годы) «научными».