Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-11-13 08:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Батай где-то сказал, что "Упражнения" Игнатия Лойолы проникнуты ужасом перед рассуждающей мыслью.
Да, но и покоряют её, присваивают. Мысль наделяется несвойственным ей волевым качеством - она более не свободна, она должна думать, что велят.

Казалось бы, древние эти истории сейчас неуместны - ну какие иезуиты, духовные ордена, когда космические корабли бороздят Большой театр, и даже это прошло.

Однако это именно преобладающее настроение современности. Мысль проверяется доказательством; сама истина мысли более не вызывает ни малейшего интереса и объявлена мифом - мысль заменяют границами её, критериями, доказательствами. В сложении своем она тоже более не вольна - собственное формирование мысли заменяется конструированием, расчленением на части, которые фантазируются как элементы, и свободным сочетанием в любых комбинациях. То, что в действительности определяет мысль - её начало, - напротив, замаскировано, заменяется импульсом воли. Один человек приказывает прочим: мыслите таким-то образом! И они именно это и делают. При этом эти же люди полагают себя наиболее свободными - просто потому, что не слышат приказа. Им кажется, что раз они взяли некий предмет мысли и подвергли его конструированию, то они свободны в мысли - хотя приказ был именно взять данный предмет и обойтись с ним так, как привыкло обходиться современное мышление. Это связано с непониманием свободы - свобода выбирать предполагает кем-то произведенное расчленение, структуру выбора, которая заранее предопределяет исход любого акта выбора. Только тот, кто сам создает свои выборы, - не выбирает, но свободен. Принимающийся же выбирать - во власти того, кто его заставляет выбирать.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-13 09:18 (ссылка)
Там было написано буквами, над тем входом. Вы тоже пишете буквами. И не стыдно Вам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2010-11-13 15:25 (ссылка)
почему вы меня стыдите? чем это вызвано? чесговоря, не понял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-13 15:47 (ссылка)
я пошутил. Вы 9на мой взгляд, довольно необоснованно) заговорили о концлагере в связи со свободой - найдя нечто общее. я пытался сказать. что и у вас - в ваших словах - есть общее с концлагерем, и это столь же случайный признак. Отсюда - конечно. в ваших словах нет ничего связанного с концлагерем. но и в том, что сказал я о свободе - тоже нет, как мне кажется

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2010-11-13 16:23 (ссылка)
да? а я не шутил. "сам создает свои выборы" - это "сам" позволяет запросто выдвавть произвол и насилие за акт самостояния. какое может быть "сам", когда мы сотканы взаимодействием многих переплетенных цепочек, включающих множество организмов, и довольно прихотливого эволюционного материала, о котором у вас гораздо более продвинутое представление, чем у меня. "сами создают свои выборы" разве что очень сильные и жестокие личности и то за счет того, что по максимуму отнимают выбор у других. вот почему я и вспомнил концлагеря. и мне это не кажется необоснованным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-11-13 16:49 (ссылка)
Вы это берете как акт, а надо - как длительность. Вы говорите: если человеку доверить самому решать - так он же черт-те чего нагородит. Да. Но только так и становятся самостоятельными - и научаются брать себя за шкирку, изменять себя, чтобы больше такого не городить. Иного способа стать самостоятельным нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2010-11-13 17:15 (ссылка)
нет, вопрос не в том, доверять или не доверять. я не вижу смысла ни в том, чтобы доверять, ни в том, чтобы не доверять. прежде всего потому, что от моего решения мало что зависит. и даже от какого-либо коллективного решения. можно взять себя за шкирку, и наделать глупостей. а можно - что-то дельное. и от доверять или не доверять - ничего не зависит. я знаю людей, которые брали себя за шкирку и выволакивали на улицу только свой пиджак. а сами оставались, где были. я не могу игнорировать бессознательного, благоприобретенного, врожденного. и никто не может игнорировать. я не утверждаю, что все наши усилия бесполезны. но любая самостоятельность - это всегда одновременно зависимость, а значит и несамостоятельность.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -