Н.С.Розов. Философия и теория истории
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1564285.html?thread=77947261#t77947261
buksartis@lj
Но хотел спросить Вас о другом, что меня мучает последнее время. Очень уж часто приходится встречатся с высказываниями, что вот экзактные науки (физика, математика, химия) - это точные науки (ну там повторимость экспериментов, логика доказательств и.т.п.), а философия и история не точная и даже не наука, а просто рассуждения о чем то. Хотя если посмотреть, то в той же математике одна философия, т.е. если убрать философские структуры, остается просто алгебра безсистемная (это мне как лаю кажется, потому. что нечего в этом не понимаю). Но не встречались в дискуссиях с попытками аргументированно опровергнуть такую точку зрения? Т.е. никто не пробовал доказать, что та же история есть точная наука (т.е. не менее точная чем физика)?

ivanov_petrov@lj
Я вот что скажу. В этом журнале была тьма разговоров, и результат - для меня расстраивающий. Физики говорят, что история - не наука, не то, что физика, или если и наука, то другая, и вообще науки как общего понятия нет, все они (группами) совсем разные, это разные способы познания - математика, естественные, общественные и гуманитарные, а если копнуть - то и глубже разойдутся. И потом я спорил с гуманитариями, которые ведь тоже так думают - что у них совсем иное дело, они иначе работают, у них другие объекты и методология, они совсем иные чем физики, ничего нет общего.
Я не согласен, но объясняться очень долго, причем - бестолку. сейчас ведь никто не примет всерьез методологических аргументов и философских - все хотят "совершенно конкретных" частностей, никто не верит, что общее что-то значит. потому я хоть обдоказывайся - просто не поверят.
Потому я поищу и дам вечером ссылку. Недавно видел большую работу по теоретической истории. Утверждается, что где-то с 60-70-х годов в англоязычной литературе произошел прорыв - смогли построить доказательные рациональные общеприменимые-универсальные исторические концепции, по рациональной структуре ровно такие же, как в физике и где угодно.
Эти концепции - там упомянутые - я уже встречал и до той книги - и в самом деле, среди специалистов они пользуются уважением. не все с ними согласны, но это не маргиналы - это авторитеты.
Так что можно будет почитать эту штуку и посмотреть по ссылкам, что читать дальше - по Вашему интересу.

http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/fti/sod.htm
Н.С.Розов. Философия и теория истории
Такая вот книжка. Сказано, что такое теория, концепция, научный факт, сырые научные данные, модель и т.п. Многие думают, что всё это они знают, очень хорошо и на зависть прочим, но это не всегда так. Кроме того, это применяется к материалу общественных и гуманитарных наук, истории в частности.

Если кто прямо ну очень спешит и даже, я прошу прощения, переминается - только вторую главу, а там посмотреть, как пошло и хочется ли дальше.

Во второй главе - о том, как устроена научная теория (любая, не важно - история или физика; это пересказ воззрений Лпкатоса). Потом - последовательный пересказ теорий Карнейро о возникновении государств, Скочпол про революции и Коллинза, который предсказал в 1986 (1980) распад СССР - предсказательная теория в рамках современной геополитики.

Я бы не сказал, что столь же восторженно настроен, как автор - Н. Розов. Но по крайней мере это интересные попытки, о них имеет смысл знать и можно быстренько прочесть по-русски подробный пересказ нескольких важных англоязычных работ по теоретической истории.