Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-12-05 18:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новые идеи в научной классификации
вып.5 Екатеринбург. 2010. 630 с.

Сборник удивительный, как выступающий из-подо льда скелет мамонта. С одной стороны - чудо дивное, за такое бы тридцать лет назад бы - кланяться и благодарить, благодарить и восхищаться, а с другой - всё, померла.

Это наследник длинной череды текстов. В 70-80-е годы возникло такое движение классиологии, вместе с системным движением было вызвано попытками рационально понять науку. Философия с этим делом по рукомашеству и невыученности матчасти не справлялась совершенно (тем более - советская), а умные люди еще водились и выдрессированы до автоматизма не были, так что понимали - надо пытаться понять. И было несколько таких вот претендующих на рациональность движений - деятельностное и ставшее игротехническим - Щедровицкого, системное, за которым многие имена, хоть и Бонгарда вспомнить, там всегда ссылались на "революционера Богданова", на Берталанффи и на Вернадского. И - изучение классификаций, и, с идеалом в виде системы Менделеева и попытками настроить разных классификаций от биологии до психологии, и чем больше - тем лучше. Но - умных, не случайных, рациональных, операциональных и всяких вот таких. Для этого ученые собирались на тайные свои конференции в Борок, издавали тиражом 300 экз. что-нибудь и трепетно давали прочитывать остальной сотне тех, кому и однотрехсотый эксземпляр не достался, а были у них только трудовыебудни, что скучно - как и сейчас, праздником же было участие в таких вот умственных симпосионах и движениях.

В семидесятые годы за пазухой этого дела лежали неизданные тексты Любищева, неизданная книга С.С. Розовой, тексты Мейена и Шрейдера, всякие обобщения Кожары и прочие такие дела.

И вот - две тысячи десятый год, Розова вышла в 80-х, Любищев издан почти весь (не совсем...), Мейен и Шрейдер выпечатаны, Золушка теряет туфельку, издается этот гигантский красный том в 630 страниц. Тиражом 160 экземплров. В Екатеринбурге.

А? Сто шестьдесят.

Туда вбито всё. Неизданные рукописи Кожары, тексты музыковедов и литературоведов, которые могли и хотели, работы геологов в ассортименте, вплоть до прямо конкретных каменных таких работ, биологи там, безумствующие физики, полуфилософы, о которых язык немеет сказать, какая же часть их тела - человечья, но пишут легко, а может - набивают, кто теперь сможет поручиться. Толстый отличный том. "Проблемы конкретных гуманитарных классификаций". А? Рядом с биологическими. Мечта, господа, просто мечта. даже подозрительно - с чего это она сбылась?

Я всячески рекомендую. Там текст экономиста, чуть не единственный, вспоминающий литературу за 1990-е годы, все прочие люди живут в мире публикаций русского языка за 1964-1982 годы. А так - всё хорошо: бумага, твердый переплёт, и умных мыслей пуганая стая, что под застрехой корешка сидит и смотрит: будет ли читать? Иль бросит, слабый человек?

Ничего нового. То же самое, что полуговорилось-полупечаталось в 1982, вполне тянущем на 1913-й.

Век ушёл из-под ног, горько, но надо это признать. Не в том дело, что придумали что-то, а в книге-то не отразили. Нет, много хуже. Авторы правы - если всерьез, можно было досыпать горсткой англоязычных статей, почему нет, их всегда можно досыпать в любой сборник, но в самом деле - как эти люди чего наделали и наговорили тогда, в барочные времена восьмидесятых, так это и осталось. Ничего особенно нового не свершилось. Ну да (кривясь в сторону), занятные статьи о периодическом устройстве в ДНК, и так везде - но это же всё шутки. По сути же - всё старые дела.

Эпоху не продолжить повторением. Уже не тот контекст.

Как мне кажется, спасти дело могли бы новые усилия, попытки разобраться в материале с новыми средствами. Нет, не современными - в современности нет никаких особенных новых рациональных средств, тут опять составители сборника правы. Не новыми, но - сильнейшими. Говоря попросту, раньше ребята надеялись, что ежели массой сесть, подергать за волосы и попотеть - получится какая-то этакая закономерная периодическая таблица живых существ, а заодно земных пород, и жанров, музыкантами учтённых, экономических естеств, и Коуз с Фибоначчи в пляс пойдёт, без остановки.

Мечта Бэкона, хорошо прожаренная таблица - вот что витало пред умственным взором тех лет. То средство устарело, да и рациональность эта на зубах скрепит - до угольев прожарена. Иное требуется средство.


(Добавить комментарий)

Им просто казалось,
[info]true_vil_ka@lj
2010-12-05 13:42 (ссылка)
что-то вроде "свой парень", а оказалось ...;)... что-то вроде "просто баба, со всеми бабскими заморочками". Вот пацаны и сдулись!

(Ответить)


[info]ext_310272@lj
2010-12-05 14:00 (ссылка)
А какими -- "сильными"? Разве что применить весь наработанный за последние годы маткомпаппарат: байесовы методы, randomForests, CART и проч. и проч.?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-05 14:20 (ссылка)
я говорил о мыслях, а не о математике. Это-то всё не в кассу, пустые хлопоты

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_310272@lj
2010-12-05 22:33 (ссылка)
Понятно, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]beskarss217891@lj
2010-12-05 14:39 (ссылка)
Будем ждать появления в сети

(Ответить)


[info]fe_b@lj
2010-12-05 15:57 (ссылка)
Классификация всего на свете ?
Так это же единая теория всего.

Я верю только в зодиакальную классификацию.
Выделяется целостность на каком-нибудь уровне.
Разбивается на 12 фаз развития и в соответствии с этим на 12 систем, органов, членов и т.д.
Самое трудное в том, что целостность почти никогда не видна.
Не видны самые ранние/мелкие части и самые поздние/крупные.
Классификация получается очень не похожа на те, что получаются у предметников.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-05 16:20 (ссылка)
Ну, не все же делят на космические 12 частей, есть и те, кто предпочитает подлунные 7.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2010-12-05 16:38 (ссылка)
Можно было бы и 7.
Но символика 7и хуже разработана, чем символика 12ти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-05 16:21 (ссылка)
Почему 12, а не 1287?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2010-12-05 16:34 (ссылка)
А почему 1287, а не 1288 ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-05 16:36 (ссылка)
Это надо у Вас спросить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2010-12-05 16:44 (ссылка)
Если Вы признаетесь, что Вам безразлично число 1287,
то тогда будет иметь смысл сосредоточиться и рассказать Вам,
почему мне не безразлично число 12.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-05 16:48 (ссылка)
Нет, спасибо. :) Мне бы лучше узнать, что небезразлично науке, с этой целью данный блог и читаю. А то, что число 12 многим нравится, мне известно. Мне и на картах таро в этом году гадали, всерьез так, без шуток.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2010-12-05 16:56 (ссылка)
Книга, которая издана в количестве 300 экз. это не наука, а эзотерика.
Не обманывайте себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-05 16:58 (ссылка)
160 экземпляров. Не 300, а 160.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-05 16:19 (ссылка)
Такое впечатление, что Вы писали этот пост частично стихами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-05 16:21 (ссылка)
простите, случайно сбился, второпях

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-05 16:22 (ссылка)
Да ничего так. Местами хорошо получилось. Похоже на то, как Шекспира переводят на русский.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-05 16:24 (ссылка)
>>вып.5 Екатеринбург. 2010. 630 с.

А предыдущие выпуски когда вышли? И что в них? И вот этот 5-й выпуск - он качественно отличается от предыдущих?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-05 16:35 (ссылка)
я не знаю

(Ответить) (Уровень выше)


[info]coolpartyworm@lj
2010-12-05 17:03 (ссылка)
Средство для чего?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-05 17:15 (ссылка)
Авторы книги ищут идеи научной классификации

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fat_crocodile@lj
2010-12-05 22:24 (ссылка)
У вас есть какие-то более-менее конкретные варианты/направления на примете?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 03:32 (ссылка)
пожалуй. но сейчас я этого говорить не буду - глупо рассказывать в одном комментарии то, что пишешь в ЖЖ пять лет подряд

(Ответить) (Уровень выше)


[info]propatriamori@lj
2010-12-06 03:33 (ссылка)
Прекрасная рецензия. Вдохновенно написано.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 03:35 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergius_v_k@lj
2010-12-06 06:11 (ссылка)
Есть ли там что-либо о Гёте?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 06:37 (ссылка)
практически ничего. обычные упоминания - архетип и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-12-06 06:39 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2010-12-06 07:32 (ссылка)
Да 160 экземпляров, только на такие книги и нужно сейчас писать рецензии,вдруг у кого то разум проснется, и еще напечатают.
Интересно тут работает ли здесь этот закон о котором Вы как то писали.
Что сточки зрения более слабой рациональности.все эти мысли и теории будут выглядеть чудовищно ограниченными.
С точки зрения же составителей сборника, современная рациональность убога.Они смотрят Сверху вниз.
Однако Спасибо за взгляд сверху. где виден родовой дефект,внутренняя убежденность в возможности непротиворечивой классификации. Таблице на плоскости.
Можно вспомнит я даже видел, такие книги где люди в свое время были зачарованы объяснительной силой кибернетики.
Амосов известный хирург, одно время был зачарован ,институты, огромная работа.
Страшно было читать его книгу ,которую он писал уже перед смертью.где излагал свои взгляды на жизнь и человека. Схемки человека с обратной связью.Важный урок.
Мне же кажется, на мой непросвещенный взгляд, Что новая рациональность это будет некая теория развития систем. Представление об уровнях реальности ,где действуют разные закономерности.
И грамотное научное осмысление теологических причин.
Пытался читать Чебанова, о фрактальных структурах ничего не понял. пока,но возможно на этой основе возможно построение новой математики.
Однако если сказать что гены, или атомы ведут себя различно на разных уровнях реальности и мало того,стремятся к какой-то цели получится, полная ерунда.все неправда эти объекты сделаны так,
что-бы их можно было объяснять определенным образом.
Тут и собака зарыта,новой рациональности будет не пробиться через реальность сделанную не по ее правилам,чистая эзотерика.




(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-06 08:20 (ссылка)
да, я несколько знаком с работами Амосова - у него есть книга об искусственном интеллете в соавторстве с учениками - Касаткиными и Талаевым. Там много интересных идей, например, как моделировать внимание.
_новой рациональности будет не пробиться через реальность сделанную не по ее правилам,чистая эзотерика_
думаю - да. Одна рациональность сквозь другую видна как эзотерика. То, что делает математизированная наука, многими уверенно опознается как очень типичный оккультизм - но многие ли поймут, если передовые отряды современной науки назвать оккультизмом

(Ответить) (Уровень выше)

отзыв на "Новые идеи в научной классификации"
[info]miroshnikov1941@lj
2010-12-07 06:38 (ссылка)
Ожидается публикация обзора презентации коллективной монографии "Новые идеи в научной классификации" в газете "Наука Урала". У газеты есть электронный вариант, который можно посмотреть на сайте Уральского отделения РАН http://www.uran.ru/gazetanu/table_wmnu.htm

(Ответить)


[info]nawigator_pirx@lj
2010-12-08 07:17 (ссылка)
То поэма о велигере, то просто Шекспир о скучной, в общем-то для простых обывателей, теме. Наслаждение!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-08 10:20 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gugil@lj
2010-12-09 16:01 (ссылка)
Отлично.

(Ответить)


[info]ituha@lj
2010-12-09 16:53 (ссылка)
Вот почему я не такой популярный, как вы? Хочу столько же читателей!

(Ответить)