понятно

"Цитирование без разрешения (в любом объеме) теперь допускается только в научных текстах" - по моему это указывает, что NN спутал в одно две разные разделы закона (очевыдно не прочитал, но мнение имеет). Цитировать или использовать фрагменты* может любой и где и как угодно, но использовать работу (целиком) без разрешения можно только в целях образования и науки (не получая от этого доход), и в несколько других случаях, которые оговорены в законе.

Если упрощать, то авторские права делится на 2 основные частьи: имущественная (право на доход от своей работы) и персональная (право на авторство).** Т.е. нарушить их можно в 2 случаях - если автора лишают гонорара (реального или возможного) за работу, или авторства (не упоминая имя или выдавая его работу за свою). От имущественных прав автор может отказатся, продать, а авторство вечно. Цитирование не нарушает неодного из этих основ.

------
* Нигде стандартов нет, но в ЕС судебная практика допускает обьем фрагмента в максимум 10% от работы. Обычно в таких случаях смотрят прецеденты.
** Не знаю терминологию русской юриспруденции, так что стараюсь подыскать слова близкие по смыслу.

да, спасибо, я вроде бы понял

http://www.duralex.org/2010/03/02/na-stranice-77-knigi-ispolzuetsya-proizvedenie-lu-rida-perfect-day/
"я тогда и не предполагал, чем все закончится. Оно закончилось компенсациями по 30 000 с двух ответчиков.
Для тех, кто не понял, как это песни использовались в книге, скажу: тексты цитировались в качестве эпиграфов. Кстати, эпиграфы с большим трудом можно вписать в статью 1274, как «цитирование в информационных целях». Вот здесь суд делать этого не захотел."

К сожалению не полная информация. Не понятно - реч о фрагменте или о работе. Упоминание статья 1274 заставляет думать, что речь о всей работе. Тогда глухарь. А если фрагмент - хорошего юриста и в высгую инстанцию. Т.е. если весь обьем работы, 4 строчки с припевом ля-ля-ля, то можно и влететь (а иск был за "используется произведение" а не "фрагмент произведения"). Из этой информации мы не можем реконструировать реальную ситуацию. Может быть действительно там было использована вся работа (потому и статья 1274, иначе была бы другая статья) - слова песни, т.е. стихотворение - или большая часть, а может человек просто не нанял юриста, уверен в логику своей позиции (а юриспруденция следует закону, не логике) - много нам неизвестных факторов.

Тема очень трудная. Нет в постсоветской зоне прецедентов, специалистов, практики. И судопроизводство не ахти (не знаю ситуацию в России, но в Латвии уже по уставу судья решает не по закону а "по своей совестьи", и не отвечает за неправильный приговор). Да и само законодательство авторских прав ужасающе устарела (принципы то созданы аш для Гутенберга, когда работа автора действительно была актуальна столетия) - работает в основном на благо посредников (издателей, продуцентов) а не авторов. Дискуссии об этом на уровне международных экспертов, но не думаю, что увидим скоро кардинальных изменений - слишком болшие деньги в сфере авторских прав крутятся.