Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-12-25 17:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Конверсационный анализ
<<<Основные понятия этнометодологии — это, во-первых, практика, или постоянное воссоздание социальной реальности в описанном выше смысле, процесс повседневной деятельности людей, или акторов, по производству и обработке информации в ходе языкового взаимодействия.

Во-вторых, индексность, отражающая все контекстуальные определения, которые имплицитно связаны с каждым словом, то есть все понятия, которые в разных обстоятельствах могут быть им обозначены, поскольку слово имеет не только надситуационное значение, но и множество значений, определяемых ситуациями своего использования. Слова обретают свой полный смысл лишь в контексте своей актуализации, становясь «индексированными» в ситуации лингвистического обмена. Естественный язык, с точки зрения этнометодологов, не может иметь смысла, независимого от обстоятельств его использования и проговаривания, и поэтому язык можно анализировать только относительно ситуаций его актуализации. Анализ такого рода не имеет логического предела, поскольку число возможных ситуаций использования каждого слова бесконечно.
(Конверсационный анализ: представление метода. Ольга Исупова)

В-третьих, рефлексивность, означающая постоянное сопоставление действия с его описанием, имплицитными кодами (например, код придания значения, код упорядочивания, код рационализации) поведения человека в той или иной ситуации. Описания становятся составной частью «описанного» действия. Описание и совершение действия, его понимание и выражение этого понимания считаются равными друг другу.

В-четвертых, объясняемость, подразумевающая способы, используемые людьми для того, чтобы сделать свою повседневную деятельность рациональной по видимости и поддающейся описанию для любых практических целей. Объясняемость, или процесс непрерывного воссоздания «здравого смысла», придает организованность повседневным действиям.

Две главные характеристики объясняемости — это, во-первых, рефлексивность, и, во-вторых, рациональность, поскольку повседневная деятельность познаваема, предсказуема, поддается описанию и может быть оценена с точки зрения своей рациональности.

Последнее, пятое основное понятие этнометодологии — это Членство (именно так, с прописной буквы), подразумевающее (со)участие в коллективном процессе постоянного воссоздания естественного языка, назначения новых смыслов словам. Особенно важным для этнометодологов и конверсационалистов становится изучение детских способов говорения как пути овладения мастерством языка и последующего обретения Членства, после чего у индивида больше нет необходимости каждый раз думать, что он делает, прежде чем начать разговор. Он (она) уже знает рутинные правила и практики своего языка. Правила интериоризированы и теперь творчески применяются>>>
(Конверсационный анализ: представление метода. Ольга Исупова)
http://www.isras.ru/files/File/4M/15/Isupova.pdf
http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006/175
------------------------------
Дело в том, что я в самом деле видел людей, поведение которых отличается такими чертами. Рефлексивность - именно в указанном смысле, не в ином. Объясняемость. Членство.
У меня такое впечатление, что именно эти правила я нарушаю, и я видел людей, которые тоже их нарушают. Не умеют объяснить смысл своих действий. Не понимают, как можно их описать. Описать для некой цели - можно попробовать, но это будет исходно-лживое описание, а описать на самом деле - конечно, нельзя. Коды придания значения, упорядочивания и пр. - не присваиваются.

Кажется, тут зацеплен какой-то архаический пласт. Когда все в одной общине, надо быть понятным родичу. Да и без слов понятно, чего он пошел и куда полез. Но если что - он парой меканий объяснит. Чего же.

А сейчас совсем другие дела. Структура мотивов очень сложная и разная, концепции мира различны и пр. Ну что тут можно объяснить? Только наврать, чтобы не приставали. Да, это я хочу справедливости. Да, это я стремлюсь к своей выгоде. Да, это я хочу прославиться, ну конечно. Да, вот таким идиотским способом прославиться. Да, это я вот так, раздавая никому, пытаюсь приобрести выгоду. Ну, дурак, что с меня взять. Подите уже. Сами найдите объяснения, чего пристали, не знаю я.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Не для спора
[info]idvik@lj
2010-12-26 06:44 (ссылка)
Вот как мне показалось, человек например был жаден и циничен. много в себе преодолел выправил ущиб, и он может вероятно принять, что для другого не несет особой ценности щедрость и бережное уважительное отношение.
У него это есть от природы и воспитания.
Но вот в результате работы многолетней над собой этот человек пришел допустим в церковь-это для него изначальное,светлое и хорошое, Аксиома в его мире как закон сохранения энергии,а кто то входит туда как в магазин с грязными сапогами.
Люди пришли к этому иногда к простому поведению,очень длинным путями разными абсолютно ,годами нарабатываемому с кучей падений и боли. И ради просто понимания,делать огромную обратную работу.Проще исключить коммуникацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не для спора
[info]chur72@lj
2010-12-26 07:10 (ссылка)
Гм. По-моему, здесь какое-то недоразумение.
Когда я говорил о механике понимания/непонимания, я старался смотреть на это как на чисто теоретическую (логическую) проблему. Без проекций на личности.

Ну а если смотреть на сказанное Вами в теоретическом ключе, что могу сказать... Могу сказать, что Вы описали одну из ситуаций отказа от коммуникации. Принимается с оговоркой, что бывают и другие. Но в Вашем описании это звучит так, будто бы я на кого-то нападал, а Вы заступаетесь. Я ни на кого не нападал и вообще в этот момент думал о своих "ушибах" и рисовал с себя - по той причине, что этот источник мне доступнее всех прочих(улыбка). И этот источник говорит мне, что люди иногда вступают в разговор, иногда отказываются от разговора - и на есть тьмы причин и мотивов. Но каждый из этих мотивов в принципе может быть описан и у него есть своя логика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не для спора
[info]idvik@lj
2010-12-26 08:31 (ссылка)
Да нет я тоже в общем пытался,не защищать,а посмотреть на себя когда я отказываюсь от коммуникации.

< люди иногда вступают в разговор, иногда отказываются от разговора - и на есть тьмы причин и мотивов. Но каждый из этих мотивов в принципе может быть описан и у него есть своя логика.>>>
Тут вот интресно,что конечно можно описать логично,но исходя из разных картин мира, логично и непротиворечиво и просто взять концецию Фрейда и описать. Или можно сказать,что нужно разложить понимание,на некие простые атомные структуры, и это даст нам понимание.тоже не противоречивое.

Как я понимаю, хозяин этого журнала не очень то жалует этот элементаризм.Да и я тоже,но с оговорками.
Проще говоря все очень сложно и простые аналитические модели только запутывают дело.создают иллюзию понимания.
В этом отношение такой подход был бы оправдан на мой взгляд, когда он идет от очень сложной картины мира и простые модели не обьясняют нам что-то непрочиворечивым способом,а помогают нам наоборот взглянуть ена данный предмет с новой стороны. Расширить наше взгляд на коммуникацию,
пускай и ценой некоторой противоречивости и неясности.и даже не логичности.
Ну вот наложить например как у Хорни что человек, находится в трех позициях.
Идет к людям
Идет от людей
Идет против людей.
При этом человек вполне может, стремится к общей цели с другими, пытатся продуктивно общатся.жить то надо.
Видно что в двух случаях. понимание не так важно по сравнению с общим течением .или носит весьма специфический характер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не для спора
[info]chur72@lj
2010-12-26 09:27 (ссылка)
Мне кажется, мы сейчас учимся плавать стоя на берегу. А в сабжевом тексте тексте есть классный тезис, что рассуждать о рациональности коммуникации следует только применительно к конкретным казусам. Говорить нужно конкретно. Мы сейчас говорим "вообще" - и это всё запутывает.

Стоя на берегу я могу попробовать высказать несколько мыслей "по поводу", но это наугад и, возможно, не совсем в тему. Я буду противоречив, неясен и нелогичен.

1. По-моему, нужно стараться описывать "беспредпосылочно" - разумеется, насколько это возможно. То есть апеллировать нужно не к Фрейду или к Хорни, а к логике и очевидностям собственного опыта. В философии такой тип работы называется "феноменологическим", но разумеется, отсылка к конкретной школе здесь не существенна: лучшие феноменологи - те, которые ничего не слышали о Гуссерле. Это что касается различия картин мира. По-моему, эти самые картины мира.... ну не то чтобы их совсем не было, но они сильно раздуты и мифологизированы.

То же самое относится к "элементаризму" - мне кажется (возможно, что не прав), что Вы его склонны несколько идеологизировать. Между тем никакого криминала нет ни в ходе от "простого" к "сложному" ни в ходе от "сложного" к "простому", важно лишь понимать, что оба эти хода - односторонни и не могут дать целостной картины. Пресловутый "редукционизм", по-моему, возникает не тогда, когда иследователь работает с "атомарными фактами", а когда он начинает уравнивать простое и сложное (упуская по ходу дела целую массу других вещей - и сложных и вполне себе "простых").

2. Я соглашусь, что ПОРОЙ простые аналитические модели запутывают дело, но верно и то, что отказ от построения простых моделей ИНОГДА является отказом от мышления.

3. Оправданными могут быть самые разные подходы, в зависимости от их целей этих подходов. Иногда нужно что-то объяснить, а иногда - взглянуть с другой стороны.

4. Подход Хорни, по-моему, работает только в том случае, если речь идёт об одном и том же человеке, коммуникативное поведение которого рассматривается с трёх разных сторон - с позиции тех, от кого он уходит; тех, против кого он идёт; и тех к кому он идёт. В этом случае все три вектора могут быть описаны точно. В противном случае мы будем иметь идеологическое суждение - у таких суждений своя логика, непрозрачная для самого идеолога.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не для спора
[info]chur72@lj
2010-12-26 09:36 (ссылка)
"Подход Хорни, по-моему, работает только в том случае..."

имеется в виду - "работает" в данном теоретическом ("конверсационнистском") контексте

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -