(Добавить комментарий)

	palmas1@lj 2010-12-26 02:04 (ссылка)
	Бог, бытие Которого доказывают, - это хорошо замаскировавшийся Бог. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-12-26 03:54 (ссылка)
	Ищут-ищут - а там Ясперс. Вот конфуз. (Ответить) (Уровень выше)

	vladimirpotapov@lj 2010-12-26 03:31 (ссылка)
	Тот, кого адвокаты уклончиво именуют "наш клиент". Иск о восстановлении в прежней должности. Действительно, странная роль. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-12-26 03:54 (ссылка)
	Представляю прыгающего на одной ножке адвоката дьявола: А вот и не докажешь! А вот и не докажешь! Слабо! (Ответить) (Уровень выше)

	раз уж пошла такая... тема max_ks@lj 2010-12-26 04:06 (ссылка)
	Ну а что есть Бог, бытие которого отрицают? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: раз уж пошла такая... тема gest_hds@lj 2010-12-26 04:07 (ссылка)
	Просто выдумка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: раз уж пошла такая... тема fossa_s@lj 2010-12-26 04:37 (ссылка)
	Всё в мире просто выдумка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: раз уж пошла такая... тема max_ks@lj 2010-12-26 04:49 (ссылка)
	Если выдумка отрицает бытие Бога, то чья это выдумка, и знает ли о ней Бог? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: раз уж пошла такая... тема fossa_s@lj 2010-12-26 17:53 (ссылка)
	Бога, наверное. Знает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: раз уж пошла такая... тема max_ks@lj 2010-12-26 18:35 (ссылка)
	До чего ж Ему, бедному, скучно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: раз уж пошла такая... тема fossa_s@lj 2010-12-27 01:46 (ссылка)
	Это вам так кажется, как человеку. Именно поэтому бог не человек, а людям так сложно в него верить. Доброго старичка с белой бородой, сидящего на облаке они еще хоть как-то могут себе представить (придумать, если угодно)... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: раз уж пошла такая... тема max_ks@lj 2010-12-27 02:08 (ссылка)
	Мне это кажется как выдумке. А стало быть, кажется Богу. Бог, он всё может, в том числе и самого себя пожалеть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: раз уж пошла такая... тема fossa_s@lj 2010-12-27 14:12 (ссылка)
	С этим я согласна. Бог может одновременно себя жалеть и не жалеть, в отличие от его выдумок. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: раз уж пошла такая... тема max_ks@lj 2010-12-27 18:20 (ссылка)
	Что ж вы так плохо относитесь к фантазии Бога? Если вы можете себе вообразить Бога, который одновременно себя жалеет и не жалеет, то уж Бог-то тем более может вообразить кого-нибудь такого же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: раз уж пошла такая... тема fossa_s@lj 2010-12-27 18:21 (ссылка)
	:) (Ответить) (Уровень выше)

	Re: раз уж пошла такая... тема gest_hds@lj 2010-12-26 05:11 (ссылка)
	Выдумка в виде вас получилась определённо лучше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: раз уж пошла такая... тема fossa_s@lj 2010-12-26 17:33 (ссылка)
	Если, например, то, что можно увидеть может быть лучше того, что можно потрогать. Или, например, если то, что можно описать химической формулой, лучше того, что можно описать математическим уравнением :) С богом посложней, конечно... (Ответить) (Уровень выше)

	avrukinesku@lj 2010-12-26 04:36 (ссылка)
	Ясперс, стоящий цитирования, это не Ясперс. Хотя в этот раз удачно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-12-26 04:54 (ссылка)
	Согласен. Но тут ему подыграл предмет высказывания. На ракетку подал. (Ответить) (Уровень выше)

boldachev@lj 2010-12-26 05:04 (ссылка)

Доказательство бытия Бога (Доказательство бытия Бога): «...мы понимаем, что в результате доказательства должны получить утверждение о существовании Бога именно как первоосновы, источника всего - и никак иначе. Но, что такое доказательство? В самом общем смысле - это подведение понятия под более общие понятия, выдвинутые как очевидные, как первичные, как аксиомы. А это означает только одно: утверждение существования более общих, более первичных оснований, чем Бог. То есть, повторю, доказательство бытия Бога, по сути, есть констатация его вторичности.» (Ответить)

(Комментарий удалён)

	ivanov_petrov@lj 2010-12-26 05:29 (ссылка)
	Ваши слова да Богу в уши. (Ответить) (Уровень выше)

	quickaspirin@lj 2010-12-26 05:37 (ссылка)
	Der bewiesene Gott "Доказанный Бог - (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	perlenstickerin@lj 2010-12-26 17:58 (ссылка)
	Das ist korrekt, но тут дело не в грамматике, а в том, как хочется красиво перевести красивое выражение и наполнить его русской ментальностью (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	quickaspirin@lj 2010-12-26 18:02 (ссылка)
	смысл меняется (Ответить) (Уровень выше)

	anchoret@lj 2010-12-26 05:58 (ссылка)
	Ибо сказано, что Бог не доказуется, а показуется. (Ответить)

idvik@lj 2010-12-26 06:27 (ссылка)

Когда вопрос истины возникает в объективной манере, размышление направлено на истину как на объект, с которым связан человек знающий. Рефлексия в этом случае сфокусирована не на взаимоотношениях, а на вопросе: является ли то, с чем связан человек знающий, истиной. И только если относящийся объект представляет собой истину, то и субъект считается истинным. Когда вопрос об истине поднимается с субъективной точки зрения, размышление субъективно направлено на природу межличностных взаимоотношений; если только истинна форма этих отношений, истинна сама личность, даже если этот человек случайно оказался связанным с тем, что истиной не является.Кьеркегор (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-12-27 02:35 (ссылка)
	очень сценически правильно сделано в Евангелиях - сначала "все" заинтересованные стороны получают полные доказательства, вести, знамения и "все" знают. А потом вдруг оказывается, что никто не знает и доказательств нет. http://vic-gorbatov.livejournal.com/77748.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	idvik@lj 2010-12-27 06:57 (ссылка)
	Ох чудесно, Спасибо и можно о многом подумать,что это не спроста. (Ответить) (Уровень выше)

	kouprianov@lj 2010-12-26 06:33 (ссылка)
	beweisener, небось... от beweisen (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2010-12-26 06:59 (ссылка)

http://www.beepworld.de/members34/der_rest/drewermann.htm "Glauben heißt nicht wissen" - so denken wir und meinen damit, daß alle Anschauungen der Religion im letzten unbeweisbar seien. Tatsächlich hat denn auch die Philosophie der Aufklärung vor 200 Jahren schon gezeigt, daß es nicht möglich ist, Gott aus dem Gang der Welt oder der menschlichen Geschichte zu "beweisen" Ein bewiesener Gott ist kein Gott, sondern ein Gedankending, das wir uns selbst geschaffen haben. http://www.gaycastle.net/gottesdienst.htm Diese Folgerung ist falsch. Denn sowenig Gottes Dasein bewiesen werden kann, ebenso wenig sein Nichtdasein. Die Beweise und ihre Widerlegungen zeigen nur: ein bewiesener Gott ist kein Gott, sondern wäre bloß eine Sache in der Welt. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouprianov@lj 2010-12-26 08:06 (ссылка)
	Видимо, это какие-то тяжкие последствия неправильности глагола. Там, бывает, меняются корневые гласные, в т. ч. и с ei на ie. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	quickaspirin@lj 2010-12-26 08:15 (ссылка)
	пассивная форма (и этим, собственно, все сказано ;) (Ответить) (Уровень выше)

	misha_makferson@lj 2010-12-26 08:27 (ссылка)
	Э, ну совершенно верно. Утверждение, что Бог находится в рамках логики (не только формальной, вообще любой) отрицает утверждение о его всемогуществе. (Ответить)

	nipolin@lj 2010-12-26 11:20 (ссылка)
	Бог - всего лишь понятие. Понятие бог - это персонифицированное понятие ЗАКОН. Поэтому богу неизбежно противостоит дьявол, как персонифицированное понятие СЛУЧАЙ. Яcперс утверждает - доказывать существование понятия - сапоги всмятку. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mak_sh@lj 2010-12-26 15:50 (ссылка)
	ЗАКОН и СЛУЧАЙ. Зевс Небесный и Зевс Мелихий. (Ответить) (Уровень выше)

	И действительно, ext_248727@lj 2010-12-26 15:14 (ссылка)
	как можно доказать наличие аналитического продолжения у функции? Другое дело - показать, как ее можно аналитически продолжить. (Ответить)

	Gott mit uns! ivanoff272@lj 2010-12-26 15:36 (ссылка)
	http://de.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns (Ответить)