Не скажу насчёт десяти лет, но ещё примерно тридцать лет назад считалось, что неандертальцы - биологические предки кроманьонцев. Так меня в школе учили.
И меня, естественно, тоже. От этой идеи отказались примерно тогда же, во второй половине 1990-х, а окончательно - только после первых сопоставлений генетических "текстов" неандертальца и сапиенса.
А что до ранга неандертальца, то еще в 2006 году антрополог Мария Медникова указывала, что некоторые авторы его до сих пор "рассматривают как ископаемую расу современного человека (Homo sapiens neanderthalensis)". Т. е. именно так, как Вы предлагаете.

Лично я считаю, что термин "вид" вообще не имеет смысла, потому что достаточно четкого его определения не существует. В наших статьях мы никогда не употребляем его.
Ну, насчет "не имеет смысла" уважаемый доктор Пяабо, конечно, загнул. (Впрочем, он же тоже "не ученый, а слесарь" - в смысле не систематик, не эволюционист и не палеоантрополог, а молекулярщик, пусть и высочайшего класса.) Но доля правды в его словах есть: если при изучении существующих в данный момент времени видов мы еще можем надеяться увидеть более-менее четкие границы между ними (хотя эта надежда тоже не всегда оправдывается - есть всякие казусные ситуации), то при изучении эволюционной истории видов граница между видом-предком и видом-потомком (или между двумя отделившимися друг от друга видами) неизбежно оказывается размытой. Не было ведь такого, чтобы у мамы-эректуса и папы-эректуса родился детеныш-сапиенс. Значит, любая граница может быть только условной, и чем обильней ископаемый материал, тем призрачней эта грань. Вот Пяабо и не хочет лезть в эти дебри.
При этом, однако, условность исторической границы между видами не означает условности самих видов. Латынь и французский - несомненно разные языки, но невозможно точно указать хотя бы век, в котором один превратился в другой. Или, как писал много лет назад (и именно о проблеме вида) отец вышеупомянутой Марии Медниковой, "в понятие реальности дискретность не входит!".

Если интересно, посмотрите хотя бы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4_(%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) или http://evolution2.narod.ru/evo18.htm. От себя могу лишь добавить, что как ни расплывчато, двусмысленно, парадоксально и т. п. понятие "вид" (а тем более - его применение к конкретным природным формам), оно все-таки неизмеримо строже, точнее и однозначнее понятий "раса", "сорт", "вариация", "порода" и т. п. Ну вот, вроде договорились, что антропологическое понятие "раса" (человека) соответствует общебиологическому понятию "подвид". Но все равно - мы, скажем, точно знаем, что сейчас на Земле живет один вид людей. А сколько рас/подвидов? А хрен их знает - может, три, а может, и все восемь.

Это отдельные виды или "сорта" (расы) одного?
В каждом конкретном случае надо смотреть и изучать. Про цитрусы не знаю, а алыча, терн и слива - виды. Причем последний, видимо, создан человеком путем гибридизации двух первых :-).

Сейчас об этом не принято вспоминать, но до середины 19 века всерьёз обсуждали теорию, относятся ли к одному биологическому виду негры и белые.
Помним-помним. И не до середины XIX-го, а как минимум на век дольше.

И если строго следовать Линнею - это разные биологические виды, которые в "естественных условиях" не скрещиваются.
В естественных-то условиях - при совместном обитании, конечно, - как раз скрещиваются. Массово и неотвратимо. Даже если это прямо запрещено законом и осуждается моралью.
А вот неандертальцы с кроманьонцами, совместно обитая в Европе и на Ближнем Востоке 12 тысяч лет, скрещивались как-то очень вяло. Так что следы этих скрещиваний еле-еле удалось найти.

Чтобы примирить научный предрассудок со здравым смыслом пришлось придумать лукавый термин "раса".
Ну-ну-ну. Этот термин в его современном значении употреблялся еще в конце XVII века.

Когда результат исследования зависит от того, какой смысл вкладывается в используемые термины, это религия а не наука
Я полагал, что различия между религией и наукой - совсем другие. А необходимость уточнить смысл используемых понятий (и бурные разногласия по этому поводу) возникает в науке постоянно.