Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-15 08:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В десанте прыгают все
Под катом будет в самом конце ссылка на некий диалог об образовании, который меня побудил высказаться. Разбуженный, как декабристы, в холодную зимнюю пору, скажу:

1. Любой педагогический вопрос должен решаться только людьми, имеющими отношение к педагогике.
Таких категорий людей всего две: учителя и родители учеников, в некоторых ситуациях - сами ученики. Ни один человек, прямо в текущий период деятельности не входящий в класс, не имеет права на вмешательство в работу учителей. Ни бывшие учителя, ни будущие, ни управляющие, ни освобожденные. Учитель имеет только один статус - действующий.

Следствия. Никаких министерств, программ, отчетности и прочего. Учителя и родители решают, что будет происходить. Активная роль - у учителей. Они - профессионалы, и они говорят, что следует делать, как и чему учить. Родители могут советовать и согласовывать. В конечном счете - либо учителя уйдут, либо родители уведут ребенка в другую школу. Это ограничивает крайность позиций сторон. Но никакие незаинтересованные лица в ситуацию не вхожи.

2. Мужская зарплата.
Образование - это образование, а не социализация и не коммерция. Это такой вид культурной деятельности. За него следует платить. Речь не о том, что следует выбирать учителей по гендерному признаку и что мужчины учат лучше женщин. Совсем в другом дело. Мужчины несколько чаще кормят семью, женщины несколько чаще соглашаются на меньшие доходы, потому что больше заработает супруг. Так вот, зарплата учителя должна быть такой, чтобы хватало мужчине с семьей, чтобы мужчины стремились работать учителем. Разумеется, женщины-учителя получают столько же.

Поясню про "должны". Если кто скажет, что он работает банкиром и получает в месяц 5672 рубля, люди удивятся и подумают, что тут что-то не так, это неправильный банкир, где-то ошибка. Так вот, "должен" - того же разряда. Социальные ожидания. Учитель - это должна быть престижная профессия, учитель прилично зарабатывает.

3. Платят родители.
Если государство озабочено социализацией и имеет закон о всеобщем образовании, то должна быть дифференциация - как с медициной: есть больницы для бедных - там решает министерство и государство, кого куда лечить и чем туда же засовывать. И есть другие учреждения - к которым государство не имеет касательства. Образование - дорогая штука, дорогих штук в жизни не так много. Это квартира, это здоровье (оплата врачей), это образование (оплата учителя). Прочие вещи - дешевы.

4. Требуются известность и бренд.
Работодатели ориентируются на проверяемые способности кандидата и бренд заведения. Так что школа через заинтересованность родителей заинтересована в имени - у нее должна быть громкая слава. Эта самая известность, достигаемая интернетно и непосредственно, заменяет те гарантии, которые сейчас якобы дает утвержденная министерством программа. Ясно, что показатели работы школы - это мнения учеников, родителей учеников и биографии учеников - кто кем стал. Школа - проект долговременный, ее работа измеряется поколениями. Так что более "короткие славы" (по аналогии с короткими деньгами) тоже в ходу - имя учителя, направление педагогики и пр.

5. Главное - ребенок.
При социализации главным выступает государство. Социализация - стыдливое название для простой вещи: чтобы умел общаться с людьми, какие они есть, и зарабатывать деньги. Что именно для этого надо - определяет общество, точнее - государство. Это ему надо, чтобы люди были такого-то стандарта. Опасения за будущее и желание сделать повтор себя - это свидетельствует о главенстве родителей. Если же главный - ребенок, то там приоритеты совсем иные.

Первое - здоровье, школа - это общеоздоровительное учреждение. Врачи лечат специально заболевших, школа сохраняет здоровыми всех посещающих. Второе - человечность, школа воспитывает людей. Суд имеет дело с непоправимыми ошибками, школа стремится, чтобы их не было. Третье - умения, школа учит уметь. Если для умения необходимы знания, значит, в школе дают знания, но это зависит от того, какие нужны умения.

6. Школа элитарна, потому что индивидуальна.
Образование - разное, разное для всех. Различаются "социальные школы", управляемые государством, и частные, в каждой частной школе - свои порядки и свои предметы, по крайней мере в принципе. Чему учить и чему нет - решает учитель в первую очередь, его первые корректировщики - ученики (но они об этом не знают), вторые - другие учителя той же школы, далее - родители учеников его класса, потом долго-долго никого нет, потом мнение других преподавателей других школ. Даже в одном классе разных детей учат по-разному. Школа - не унифицирующий институт. Если обществу требуется унификация, оно легко может решить эту задачу. Я бы рекомендовал всеобщую посадку в тюрьму на срок до трех месяцев, если кто-то очень хочет унификации - лично ему срок увеличить до года. А школа - это совсем другое учреждение, оно не решает задач унификации людей. Поэтому образование может быть совершенно разным. Это несправедливо, и потому это правильно. Образование столь же различно, как различны люди. Одинаковы их права, а не способы воспитания их способностей.

7. Обеспечить такое положение дел можно только всем обществом, это не внутришкольная реформа.
Здесь требуются реформы налогового кодекса, когда избавление от налогового бремени дается немногим и один из проходных пунктов - помощь школе и учащимся, именные стипендии способным ученикам и пр. Тут требуется общее мнение, переходящее в общее решение, как всё должно быть в отношении образования. Такая школа - это часть общества, которое не может остаться прежним, если хочет иметь такую школу. И потому это - несуществующее пока общество с такими вот несуществующими школами.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1600185.html?thread=79923129#t79923129

Ну вот. Это, конечно, некие намерения - как оно должно быть устроено, на мой взгляд. В качестве намерения можно даже усилить некоторые пункты. Например, к п. 1 - в идеале в школе все работающие имеют отношение к преподаванию. Вплоть до уборщиц и любых иных технических работников. Это легко достигается, если часть бывших учеников хочет остаться работать в школе - хоть на каких должностях.

Да, кстати. http://www.newslab.ru/news/article/358187


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]fugu_fish@lj
2011-01-15 09:53 (ссылка)
Понятно. Значит, я не совсем поняла смысл п.3. Относительно появления неграмотных - меня бы пугал уровень безопасности проживания в таком обществе. Все те, кого родители совершенно доброаольно не отдадут в школу, полагаю, очень быстро, буквально достигнув совершеннолетия, пойдут восстанавливать социальную справедливость, как они ее видят. И все платежеспособные родители с их хорошо образованными детьми и творческими самостоятельными учителями... в общем, под угрозой окажется само их существование физическое. Либо - резервации наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-15 10:15 (ссылка)
Это предмет отдельного разговора. Вы говорите из предположения, что я в этих семи пунктах целиком описал всё общество - Вы можете легко домыслить всё, чего я не сказал. Но это не так. То, в каком обществе может быть такая школа - это довольно неожиданная штука.

Я приведу пример - только для того, чтобы Вам не казалось, что уже понятно. Я там сказал, что школа делает нечто общее, а потом специально занимаются медицина и суд. Отсюда (для меня) следует, что в частности суд - это институт культуры, а не государства. Обратите внимание. То есть я бы должен написать пункты о том, как государство уходит из всей сферы суда, оставляя его независимым институтом культуры. Это довольно странное дело. И прочее столь же нетривиально. Я хочу сказать, что тут приведен небольшой кусочек про образование - а прочее вовсе не механически тиражируется из ныне имеющего место быть общества.

Потому там на выходе окажется, что неграмотность - вовсе не страшный недостаток. Это примерно как переболеть в детстве воспалением легких. Ну, переболел. Так и неграмотность до определенного возраста. Обратите внимание - никто ведь не запрещает учиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fugu_fish@lj
2011-01-15 10:18 (ссылка)
Ну, если это уравнение со всеми неизвестными, то да, как оно будет работать, тоже неизвестно. Может, хорошо, а может, и наоборот. Слон и трое слепцов, да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaluck@lj
2011-01-15 11:04 (ссылка)
Ну если суд -- институт культуры, а не государства, то добро пожаловать в Меганезию Розова.
А если серьёзно -- сила суда только в государстве, которое способно принудить стороны выполнять решения суда.
Неграмотность -- не воспаление лёгких. Это системная болезнь со многими осложнениями.
Более того мне кажется, что уже скоро отсутствие хорошего системного образования, хотя бы на уровне выпускника МГУ, будет практически равно неграмотности. Критическая технология здесь -- искусственный интеллект. Тупым он, конечно, будет. Но тем, кто окажется ещё тупее я не позавидую..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-15 11:06 (ссылка)
Я на это уже ответил - я сказал, что по немногому сказанному не удастся восстановить несказанное. Например, я ни словом не противоречил этому: "сила суда только в государстве, которое способно принудить стороны выполнять решения суда". То есть Вы не смогли восстановить, что я говорю про суд, по маленькому фрагменту. Это нормально, тут нет претензий - но не надо думать, что Вы поняли. У Вас не было возможности, и это неверная картина - та, что у Вас сложилась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2011-01-15 11:49 (ссылка)
Другими словами Ваши предложения не самостоятельны, а часть большой утопии. Причём, если судить по предложениям по образованию, мне скорее всего не понравится жить в этой утопии.
Но не это главное. ИИ, способный работать на уровне "индийского программиста" появится где-то лет через 15-25. Значит самый тупой выпускник самой тупой школы в самом глухом ауле уже сейчас должен быть умнее. Иначе у него конкурентоспособность будет нулевой. Роботу платить не надо, он не устаёт, не бастует, не пытается у директора увести любимую секретаршу. Места в офисе не занимает.
Любые реформы образования не учитывающие этот факт вредны. Рассуждения об учителях определяющих содержание учебного процесса в корне неверны. Содержание учебного процесса определяется вызовами.
Ожидается война с Германией -- учите немецкий, началась ползучая колонизация Америкой -- английский. А к сингулярности следовало бы научиться думать и задавать правильные вопросы. Это уже сейчас должно быть главным содержанием учебного процесса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-15 11:53 (ссылка)
Мы с Вами замечательная пара. Я Вам рассказал об утопии, а Вы в ответ мне говорите об ИИ.

Это настолько изящно, что ничего не надо добавлять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2011-01-15 12:12 (ссылка)
Просто, когда строят хрустальный замок, я почему-то сразу начинаю осматриваться. И быстро обнаруживаю подгнившее дерево, которое именно на него и гепнится в ближайшее время.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]domingos_daguia@lj
2011-01-15 15:37 (ссылка)
С наслаждением представляю себе процесс постановки задачи ИИ, работающему на уровне индийского программиста.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -