Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-15 08:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В десанте прыгают все
Под катом будет в самом конце ссылка на некий диалог об образовании, который меня побудил высказаться. Разбуженный, как декабристы, в холодную зимнюю пору, скажу:

1. Любой педагогический вопрос должен решаться только людьми, имеющими отношение к педагогике.
Таких категорий людей всего две: учителя и родители учеников, в некоторых ситуациях - сами ученики. Ни один человек, прямо в текущий период деятельности не входящий в класс, не имеет права на вмешательство в работу учителей. Ни бывшие учителя, ни будущие, ни управляющие, ни освобожденные. Учитель имеет только один статус - действующий.

Следствия. Никаких министерств, программ, отчетности и прочего. Учителя и родители решают, что будет происходить. Активная роль - у учителей. Они - профессионалы, и они говорят, что следует делать, как и чему учить. Родители могут советовать и согласовывать. В конечном счете - либо учителя уйдут, либо родители уведут ребенка в другую школу. Это ограничивает крайность позиций сторон. Но никакие незаинтересованные лица в ситуацию не вхожи.

2. Мужская зарплата.
Образование - это образование, а не социализация и не коммерция. Это такой вид культурной деятельности. За него следует платить. Речь не о том, что следует выбирать учителей по гендерному признаку и что мужчины учат лучше женщин. Совсем в другом дело. Мужчины несколько чаще кормят семью, женщины несколько чаще соглашаются на меньшие доходы, потому что больше заработает супруг. Так вот, зарплата учителя должна быть такой, чтобы хватало мужчине с семьей, чтобы мужчины стремились работать учителем. Разумеется, женщины-учителя получают столько же.

Поясню про "должны". Если кто скажет, что он работает банкиром и получает в месяц 5672 рубля, люди удивятся и подумают, что тут что-то не так, это неправильный банкир, где-то ошибка. Так вот, "должен" - того же разряда. Социальные ожидания. Учитель - это должна быть престижная профессия, учитель прилично зарабатывает.

3. Платят родители.
Если государство озабочено социализацией и имеет закон о всеобщем образовании, то должна быть дифференциация - как с медициной: есть больницы для бедных - там решает министерство и государство, кого куда лечить и чем туда же засовывать. И есть другие учреждения - к которым государство не имеет касательства. Образование - дорогая штука, дорогих штук в жизни не так много. Это квартира, это здоровье (оплата врачей), это образование (оплата учителя). Прочие вещи - дешевы.

4. Требуются известность и бренд.
Работодатели ориентируются на проверяемые способности кандидата и бренд заведения. Так что школа через заинтересованность родителей заинтересована в имени - у нее должна быть громкая слава. Эта самая известность, достигаемая интернетно и непосредственно, заменяет те гарантии, которые сейчас якобы дает утвержденная министерством программа. Ясно, что показатели работы школы - это мнения учеников, родителей учеников и биографии учеников - кто кем стал. Школа - проект долговременный, ее работа измеряется поколениями. Так что более "короткие славы" (по аналогии с короткими деньгами) тоже в ходу - имя учителя, направление педагогики и пр.

5. Главное - ребенок.
При социализации главным выступает государство. Социализация - стыдливое название для простой вещи: чтобы умел общаться с людьми, какие они есть, и зарабатывать деньги. Что именно для этого надо - определяет общество, точнее - государство. Это ему надо, чтобы люди были такого-то стандарта. Опасения за будущее и желание сделать повтор себя - это свидетельствует о главенстве родителей. Если же главный - ребенок, то там приоритеты совсем иные.

Первое - здоровье, школа - это общеоздоровительное учреждение. Врачи лечат специально заболевших, школа сохраняет здоровыми всех посещающих. Второе - человечность, школа воспитывает людей. Суд имеет дело с непоправимыми ошибками, школа стремится, чтобы их не было. Третье - умения, школа учит уметь. Если для умения необходимы знания, значит, в школе дают знания, но это зависит от того, какие нужны умения.

6. Школа элитарна, потому что индивидуальна.
Образование - разное, разное для всех. Различаются "социальные школы", управляемые государством, и частные, в каждой частной школе - свои порядки и свои предметы, по крайней мере в принципе. Чему учить и чему нет - решает учитель в первую очередь, его первые корректировщики - ученики (но они об этом не знают), вторые - другие учителя той же школы, далее - родители учеников его класса, потом долго-долго никого нет, потом мнение других преподавателей других школ. Даже в одном классе разных детей учат по-разному. Школа - не унифицирующий институт. Если обществу требуется унификация, оно легко может решить эту задачу. Я бы рекомендовал всеобщую посадку в тюрьму на срок до трех месяцев, если кто-то очень хочет унификации - лично ему срок увеличить до года. А школа - это совсем другое учреждение, оно не решает задач унификации людей. Поэтому образование может быть совершенно разным. Это несправедливо, и потому это правильно. Образование столь же различно, как различны люди. Одинаковы их права, а не способы воспитания их способностей.

7. Обеспечить такое положение дел можно только всем обществом, это не внутришкольная реформа.
Здесь требуются реформы налогового кодекса, когда избавление от налогового бремени дается немногим и один из проходных пунктов - помощь школе и учащимся, именные стипендии способным ученикам и пр. Тут требуется общее мнение, переходящее в общее решение, как всё должно быть в отношении образования. Такая школа - это часть общества, которое не может остаться прежним, если хочет иметь такую школу. И потому это - несуществующее пока общество с такими вот несуществующими школами.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1600185.html?thread=79923129#t79923129

Ну вот. Это, конечно, некие намерения - как оно должно быть устроено, на мой взгляд. В качестве намерения можно даже усилить некоторые пункты. Например, к п. 1 - в идеале в школе все работающие имеют отношение к преподаванию. Вплоть до уборщиц и любых иных технических работников. Это легко достигается, если часть бывших учеников хочет остаться работать в школе - хоть на каких должностях.

Да, кстати. http://www.newslab.ru/news/article/358187


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]frema_zhu@lj
2011-01-15 10:36 (ссылка)
Нет, грамоте надо всё-таки гораздо раньше учить, пока работает механизм запечатления. То есть в идеале лет с трёх, но это уж только родители; а лет с пять можно и нужно всех подряд. Иначе даже те, у кого были задатки автоматической грамотности, их растеряют. И уж кто тогда не научится, он или неспособен органически, тогда это отход системы; или мозги незрелые - вот эти пойдут на второй круг в начале сознательного возраста, в 12-14 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-15 11:01 (ссылка)
Я бы считал это вредным. Вы говорите, когда грамоте научить легче. А я отвечаю из другой позиции: когда это менее вредно. Начали учить с 7 - человечество изменилось. начнут- как Вы предлагаете - с трех - еще изменится.

Ну, это разговор без продолжения. Я не буду расшифровывать, что за вред и прочее. Так что оставим и разойдемся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2011-01-15 13:33 (ссылка)
>>А я отвечаю из другой позиции: когда это менее вредно.

а нельзя ли подробнее? просто это достаточно необычная постановка вопроса в отношении грамоты, очень хочется каких-либо аргументов (или хотя бы взглядов)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-15 13:44 (ссылка)
Когда говорят о грамотности, это рассматривается как "безусловный бонус". Типа, кто умеет - по-любому лучше, чем кто не умеет. Но если Вы на это умение посмотрите внимательно - можно найти в художетсвенной литературе про детство некоторые намеки, можно - в этнографической, можно в данных культурологов кое-что найти - Вы увидите цену. Не бывает, знаете, бесплатных умений. И теплокровность оплачивается, и прочие биологические адаптации - а грамотность всем хороша? Так вот, Вы можете отыскать, каким душевным способностям она противопоказана. То есть буквально: если учить детей грамоте с 3 лет, исчезнет (=станет крайне редким, как уродство) такая-то способность людей, если с семи - такая-то и т.п. При этом я не говорю об отказе от грамотности - так неверно было бы понимать. Речь о раннем развитии - именно у детей. Тут нужны исследования, но я просто пытаюсь набросать контур позиции, откуда видно. Так вот, было бы неплохо хотя бы в качестве альтернативного, для желающих, образования - когда этот навык дается позже. Если угодно в идеале - после 12-14 лет. То есть не вообще не учить грамоте и счету, а делать это с большими запаздыванием по отношению к современному положению дел. Ясно, что тогда радикально меняется и преподавание других предметов. Это совсем иной тип образования. Плюс в том, что станет больше людей, у которых будут способности, которых сейчас почти нет. В самом широком смысле, охватывая огромную душевную область: это относится к "классу" способностей к воображению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2011-01-15 14:29 (ссылка)
способностей к воображению? очень интересно - я всегда считал, что чтение развивает воображение (в отличие от визуальных искусств). этнография, говорите? были такие исследования?
нет, разумеется я не считаю, что грамотность всем хороша и чем раньше, тем лучше. просто я наивно считал, что современный возраст ~6-8 лет это как-то психологически оптимально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-17 12:53 (ссылка)
я не помню исследований. не в том дело, что я видел такие выводы - я говорю, что можно почитать под таким углом зрения кой-какую литературу и смекнуть.

вот сейчас между делом читаю http://lchc.ucsd.edu/People/MCole/mikesarticlerussian_318.pdf

там в разделе 5.3 о том, что дети в три года обладают развитыми умениями считать - мол, вроденное

вот так, подумывая, как это они обладают, в каком смысле врожденное, где это лежит и что с этим деется, если их не учат и они не умеют считать с трех лет, как бы такой ресурс - что с ним делает психика, и наоборот, а если его прямо в то время востребовать и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_nacharov@lj
2011-01-26 19:03 (ссылка)
Может быть вы посоветуете какую-нибудь литературу про "цену умений" и в частности грамотности? Хотя помнится вы писали, что вот именно специальных на эту тему нет, а надо разыскивать крупицы по исследованиям на другие темы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-27 03:29 (ссылка)
нет, в голову не приходит. Так поставленный вопрос - не видел в научной литературе. С другой стороны, она необозрима. Вдруг профессионалы-психологи знают.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -