Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-15 08:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В десанте прыгают все
Под катом будет в самом конце ссылка на некий диалог об образовании, который меня побудил высказаться. Разбуженный, как декабристы, в холодную зимнюю пору, скажу:

1. Любой педагогический вопрос должен решаться только людьми, имеющими отношение к педагогике.
Таких категорий людей всего две: учителя и родители учеников, в некоторых ситуациях - сами ученики. Ни один человек, прямо в текущий период деятельности не входящий в класс, не имеет права на вмешательство в работу учителей. Ни бывшие учителя, ни будущие, ни управляющие, ни освобожденные. Учитель имеет только один статус - действующий.

Следствия. Никаких министерств, программ, отчетности и прочего. Учителя и родители решают, что будет происходить. Активная роль - у учителей. Они - профессионалы, и они говорят, что следует делать, как и чему учить. Родители могут советовать и согласовывать. В конечном счете - либо учителя уйдут, либо родители уведут ребенка в другую школу. Это ограничивает крайность позиций сторон. Но никакие незаинтересованные лица в ситуацию не вхожи.

2. Мужская зарплата.
Образование - это образование, а не социализация и не коммерция. Это такой вид культурной деятельности. За него следует платить. Речь не о том, что следует выбирать учителей по гендерному признаку и что мужчины учат лучше женщин. Совсем в другом дело. Мужчины несколько чаще кормят семью, женщины несколько чаще соглашаются на меньшие доходы, потому что больше заработает супруг. Так вот, зарплата учителя должна быть такой, чтобы хватало мужчине с семьей, чтобы мужчины стремились работать учителем. Разумеется, женщины-учителя получают столько же.

Поясню про "должны". Если кто скажет, что он работает банкиром и получает в месяц 5672 рубля, люди удивятся и подумают, что тут что-то не так, это неправильный банкир, где-то ошибка. Так вот, "должен" - того же разряда. Социальные ожидания. Учитель - это должна быть престижная профессия, учитель прилично зарабатывает.

3. Платят родители.
Если государство озабочено социализацией и имеет закон о всеобщем образовании, то должна быть дифференциация - как с медициной: есть больницы для бедных - там решает министерство и государство, кого куда лечить и чем туда же засовывать. И есть другие учреждения - к которым государство не имеет касательства. Образование - дорогая штука, дорогих штук в жизни не так много. Это квартира, это здоровье (оплата врачей), это образование (оплата учителя). Прочие вещи - дешевы.

4. Требуются известность и бренд.
Работодатели ориентируются на проверяемые способности кандидата и бренд заведения. Так что школа через заинтересованность родителей заинтересована в имени - у нее должна быть громкая слава. Эта самая известность, достигаемая интернетно и непосредственно, заменяет те гарантии, которые сейчас якобы дает утвержденная министерством программа. Ясно, что показатели работы школы - это мнения учеников, родителей учеников и биографии учеников - кто кем стал. Школа - проект долговременный, ее работа измеряется поколениями. Так что более "короткие славы" (по аналогии с короткими деньгами) тоже в ходу - имя учителя, направление педагогики и пр.

5. Главное - ребенок.
При социализации главным выступает государство. Социализация - стыдливое название для простой вещи: чтобы умел общаться с людьми, какие они есть, и зарабатывать деньги. Что именно для этого надо - определяет общество, точнее - государство. Это ему надо, чтобы люди были такого-то стандарта. Опасения за будущее и желание сделать повтор себя - это свидетельствует о главенстве родителей. Если же главный - ребенок, то там приоритеты совсем иные.

Первое - здоровье, школа - это общеоздоровительное учреждение. Врачи лечат специально заболевших, школа сохраняет здоровыми всех посещающих. Второе - человечность, школа воспитывает людей. Суд имеет дело с непоправимыми ошибками, школа стремится, чтобы их не было. Третье - умения, школа учит уметь. Если для умения необходимы знания, значит, в школе дают знания, но это зависит от того, какие нужны умения.

6. Школа элитарна, потому что индивидуальна.
Образование - разное, разное для всех. Различаются "социальные школы", управляемые государством, и частные, в каждой частной школе - свои порядки и свои предметы, по крайней мере в принципе. Чему учить и чему нет - решает учитель в первую очередь, его первые корректировщики - ученики (но они об этом не знают), вторые - другие учителя той же школы, далее - родители учеников его класса, потом долго-долго никого нет, потом мнение других преподавателей других школ. Даже в одном классе разных детей учат по-разному. Школа - не унифицирующий институт. Если обществу требуется унификация, оно легко может решить эту задачу. Я бы рекомендовал всеобщую посадку в тюрьму на срок до трех месяцев, если кто-то очень хочет унификации - лично ему срок увеличить до года. А школа - это совсем другое учреждение, оно не решает задач унификации людей. Поэтому образование может быть совершенно разным. Это несправедливо, и потому это правильно. Образование столь же различно, как различны люди. Одинаковы их права, а не способы воспитания их способностей.

7. Обеспечить такое положение дел можно только всем обществом, это не внутришкольная реформа.
Здесь требуются реформы налогового кодекса, когда избавление от налогового бремени дается немногим и один из проходных пунктов - помощь школе и учащимся, именные стипендии способным ученикам и пр. Тут требуется общее мнение, переходящее в общее решение, как всё должно быть в отношении образования. Такая школа - это часть общества, которое не может остаться прежним, если хочет иметь такую школу. И потому это - несуществующее пока общество с такими вот несуществующими школами.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1600185.html?thread=79923129#t79923129

Ну вот. Это, конечно, некие намерения - как оно должно быть устроено, на мой взгляд. В качестве намерения можно даже усилить некоторые пункты. Например, к п. 1 - в идеале в школе все работающие имеют отношение к преподаванию. Вплоть до уборщиц и любых иных технических работников. Это легко достигается, если часть бывших учеников хочет остаться работать в школе - хоть на каких должностях.

Да, кстати. http://www.newslab.ru/news/article/358187


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yucca@lj
2011-01-15 15:09 (ссылка)
Самая большая проблема, когда и учителя плохие, и родителям наплевать. Многие пожимают плечами и говорят "ну что делать, если детям не повезло с родителями". Мне кажется, это касается достаточно большой части общества и вот так пускать на самотек значит приглашать проблемы на свои головы. То есть, выходит, в игру должен вступить кто-то, кроме родителей и учителей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-15 16:09 (ссылка)
Тогда это будет нечто иное. Видите ли, я же не говорю, что будет именно так. Это предложение. У него есть условия - оно подразумевает, если говорить самыми общими словами, бОльшую сознательность людей, чем это сейчас наблюдается. Это достигается в том числе общественной атмосферой. Я позволю себе аналогию. Недавно в этом журнале говорили о числе детей в семье. И прозвучало6 в Израиле принято иметь хоть троих, многие имеют и 4, и 5, и более. И женщины, приезжающие из России, у которых в планах - как принято - одного ребенка, ну двоих, если все очень хорошо - рожают троих и более. Потому что все так. Вокруг такая атмосфера. И условия. Причем вместе с этим работают и пр. Я думаю, не имеет смысла рассматривать вариант, что у евреев в генах записано большее чадолюбие. Это именно культурное действие. и если люди могут в таком важном вопросе так сильно менять - тем олее сильно они могут меняться, если дело о изменении социума в поколениях. Так что тут не подразумевается фантастика - но подразумевается сильное изменение. Но добровольное. Люди могут этого не делать - тогда да, будут другие агенты воздейтсвия, будет иное воспитание. В игру вступит кто-то еще. И это будет совсем иной проект. Его контуры уже видны. Общество с кастами. Не закрытыми законодательно и легально, но сделанными через образовательные институты. Сильно дифференцированное. Смена элит происходит, и даже в этом задействованы выборы, но элиты вербуются из ,одного слоя, в который входит примерно 1-2% населения. Вхождение в этот слой крайне затруднено социальными привычками и культурными рутинами. Ну и прочие банальные вещи. Это будет такое вот общество сильного неравенства, во многом унаследованного, с онлайновым плохим образованием для бедных масс и с дорогим лицейского типа и в лучших университетах - для элит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yucca@lj
2011-01-15 16:53 (ссылка)
Понятно. Но, казалось бы, из пунктов 3 и 6 следует, что вся эта идеальная система - для тех, у кого есть деньги, плюс способных, кому дают стипендии. У кого нет денег, те остаются в школах, управляемых государством. От деталей налоговой системы зависит, большая это будет прослойка или не очень, но в любом случае она неизбежна. Не закончится ли это тоже сильным неравенством, только с другим процентным распределением?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-15 17:17 (ссылка)
Нет, это только кажется - потому что сказано, что платят родители (не государство), и домысливается современное общество. А речь не о нем. Хорошо, давайте я поясню таким образом. Денег вообще нет. Экономика без денег. Только личный трудовой вклад. Родители оплачивают обучение детей своим трудом. Кто не помогает школе - у того там дети не учатся.

Какое будет неравенство - не этим определяется. По сути, Вы говорите так: имеется неравенство. Сейчас государство его демпфирует (предположим...) и берет за этот демпфинг свою цену (унификация и пр.). Предлагается без государства - тогда неравенство будет откровеным, какое есть - такое и проявится.

И тогда можно сказать: надо не маскировать имеющееся неравенство (бесполезно), а думать, по каким причинам оно имеет столь уродливые и неразумные формы.

Если хочется обязательно именно об этом - есть и не очень утопичный ответ, без реформ экономики. Уже в сегодняшнем обществе ясно видно, что очень многие очень хорошие учителя будут стремиться работать в школе, даже если там платят не как банкирам. Поскольку тут мы пока говорим только об уровне учителей, не рассматриваем, что еще влияет на обучение - я бы не сказал, что количество денег прямо пропорционально качеству учителей. Ясно, что богатые получат не самых худших - но я даже не уверен, что они получат самых лучших. Хороший учитель любит учить - а у богатых детей и родителей свои причуды, и разница между вменяемой ставкой в школе для средних или бедных - и большой ставкой в школе для богатых - может не покрывать в глазах данного учителя эти причуды.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -