Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-15 08:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В десанте прыгают все
Под катом будет в самом конце ссылка на некий диалог об образовании, который меня побудил высказаться. Разбуженный, как декабристы, в холодную зимнюю пору, скажу:

1. Любой педагогический вопрос должен решаться только людьми, имеющими отношение к педагогике.
Таких категорий людей всего две: учителя и родители учеников, в некоторых ситуациях - сами ученики. Ни один человек, прямо в текущий период деятельности не входящий в класс, не имеет права на вмешательство в работу учителей. Ни бывшие учителя, ни будущие, ни управляющие, ни освобожденные. Учитель имеет только один статус - действующий.

Следствия. Никаких министерств, программ, отчетности и прочего. Учителя и родители решают, что будет происходить. Активная роль - у учителей. Они - профессионалы, и они говорят, что следует делать, как и чему учить. Родители могут советовать и согласовывать. В конечном счете - либо учителя уйдут, либо родители уведут ребенка в другую школу. Это ограничивает крайность позиций сторон. Но никакие незаинтересованные лица в ситуацию не вхожи.

2. Мужская зарплата.
Образование - это образование, а не социализация и не коммерция. Это такой вид культурной деятельности. За него следует платить. Речь не о том, что следует выбирать учителей по гендерному признаку и что мужчины учат лучше женщин. Совсем в другом дело. Мужчины несколько чаще кормят семью, женщины несколько чаще соглашаются на меньшие доходы, потому что больше заработает супруг. Так вот, зарплата учителя должна быть такой, чтобы хватало мужчине с семьей, чтобы мужчины стремились работать учителем. Разумеется, женщины-учителя получают столько же.

Поясню про "должны". Если кто скажет, что он работает банкиром и получает в месяц 5672 рубля, люди удивятся и подумают, что тут что-то не так, это неправильный банкир, где-то ошибка. Так вот, "должен" - того же разряда. Социальные ожидания. Учитель - это должна быть престижная профессия, учитель прилично зарабатывает.

3. Платят родители.
Если государство озабочено социализацией и имеет закон о всеобщем образовании, то должна быть дифференциация - как с медициной: есть больницы для бедных - там решает министерство и государство, кого куда лечить и чем туда же засовывать. И есть другие учреждения - к которым государство не имеет касательства. Образование - дорогая штука, дорогих штук в жизни не так много. Это квартира, это здоровье (оплата врачей), это образование (оплата учителя). Прочие вещи - дешевы.

4. Требуются известность и бренд.
Работодатели ориентируются на проверяемые способности кандидата и бренд заведения. Так что школа через заинтересованность родителей заинтересована в имени - у нее должна быть громкая слава. Эта самая известность, достигаемая интернетно и непосредственно, заменяет те гарантии, которые сейчас якобы дает утвержденная министерством программа. Ясно, что показатели работы школы - это мнения учеников, родителей учеников и биографии учеников - кто кем стал. Школа - проект долговременный, ее работа измеряется поколениями. Так что более "короткие славы" (по аналогии с короткими деньгами) тоже в ходу - имя учителя, направление педагогики и пр.

5. Главное - ребенок.
При социализации главным выступает государство. Социализация - стыдливое название для простой вещи: чтобы умел общаться с людьми, какие они есть, и зарабатывать деньги. Что именно для этого надо - определяет общество, точнее - государство. Это ему надо, чтобы люди были такого-то стандарта. Опасения за будущее и желание сделать повтор себя - это свидетельствует о главенстве родителей. Если же главный - ребенок, то там приоритеты совсем иные.

Первое - здоровье, школа - это общеоздоровительное учреждение. Врачи лечат специально заболевших, школа сохраняет здоровыми всех посещающих. Второе - человечность, школа воспитывает людей. Суд имеет дело с непоправимыми ошибками, школа стремится, чтобы их не было. Третье - умения, школа учит уметь. Если для умения необходимы знания, значит, в школе дают знания, но это зависит от того, какие нужны умения.

6. Школа элитарна, потому что индивидуальна.
Образование - разное, разное для всех. Различаются "социальные школы", управляемые государством, и частные, в каждой частной школе - свои порядки и свои предметы, по крайней мере в принципе. Чему учить и чему нет - решает учитель в первую очередь, его первые корректировщики - ученики (но они об этом не знают), вторые - другие учителя той же школы, далее - родители учеников его класса, потом долго-долго никого нет, потом мнение других преподавателей других школ. Даже в одном классе разных детей учат по-разному. Школа - не унифицирующий институт. Если обществу требуется унификация, оно легко может решить эту задачу. Я бы рекомендовал всеобщую посадку в тюрьму на срок до трех месяцев, если кто-то очень хочет унификации - лично ему срок увеличить до года. А школа - это совсем другое учреждение, оно не решает задач унификации людей. Поэтому образование может быть совершенно разным. Это несправедливо, и потому это правильно. Образование столь же различно, как различны люди. Одинаковы их права, а не способы воспитания их способностей.

7. Обеспечить такое положение дел можно только всем обществом, это не внутришкольная реформа.
Здесь требуются реформы налогового кодекса, когда избавление от налогового бремени дается немногим и один из проходных пунктов - помощь школе и учащимся, именные стипендии способным ученикам и пр. Тут требуется общее мнение, переходящее в общее решение, как всё должно быть в отношении образования. Такая школа - это часть общества, которое не может остаться прежним, если хочет иметь такую школу. И потому это - несуществующее пока общество с такими вот несуществующими школами.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1600185.html?thread=79923129#t79923129

Ну вот. Это, конечно, некие намерения - как оно должно быть устроено, на мой взгляд. В качестве намерения можно даже усилить некоторые пункты. Например, к п. 1 - в идеале в школе все работающие имеют отношение к преподаванию. Вплоть до уборщиц и любых иных технических работников. Это легко достигается, если часть бывших учеников хочет остаться работать в школе - хоть на каких должностях.

Да, кстати. http://www.newslab.ru/news/article/358187


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-17 04:15 (ссылка)
Да. будет непривычно. Но, я бы сказал, в общих чертах... Придется много работать и договариваться с людьми. Меньше зависеть от государства (оно в этом варианте слабенькое и мало зачем нужное). Упадет роль финансовых институтов - и очень возрастет роль договороспособности. В некотором очень отдаленном смысле - как в старой утопии про "Нет. И точка" - там почти ничего не сказано по делу, но можно различить деталь: взаимоотношения людей много важнее, чем отделенные от людей социальные механизмы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2011-01-17 04:28 (ссылка)
Возможно, именно этот факт - значительно большая зависимость одних людей от других, необходимость постоянно договариваться и передоговариваться - и отвращает некоторых людей от Вашего, ну, не проекта, но подхода. Что делать с государством, в общем, понятно - можно подчиняться, можно прятаться, можно подкупать, и т.д. Это привычно.
А вот как договариваться с людьми... А вдруг они какие-нибудь неправильные окажутся, а где на них брать укорот? http://leonid-b.livejournal.com/766730.html?thread=16407818#t16407818 .

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-17 04:58 (ссылка)
да, я видел этот разговор. и у меня те же самые сомнения. В этом варианте предполагается, что люди способны договариваться между собой. За вменяемое время и без драки. Это очень сомнительно, я и сам слабо в это верю. Иной раз даже и поверишь - ну, думаешь - способны. а потом как-то так зайдешь куда-нибудь, на работу или еще куда - смотришь и думаешь: Не верю!

Я вот что думаю. Приводил тут пример. Наши женщины из России, привычные ориентироваться на 1-2 детей, уезжают в Израиль - а там привычно иметь более трех. И рожают, одновременно работая. Потому что все вокруг так и как же еще, не больная же, а дети - это хорошо. То есть даже очень значительные усилия оказываются возможны, если обществом принято, что это нормально и положительно. все вокруг стараются и делают, под это дело всякая общественная нужная помощь устроена, ну и самому приходится пахать - но люди это делают. Дети - важное решение, не просто договориться о совместном вывозе мусора. Может быть, если бы в обществе образовалось согласие - да, на такое вот надо закладываться, да, договариваться тяжело, с этим вот и вовсе противно, но что делать. А сидеть говорить по пять часов по любому поводу - нет времени. И народ бы как-то допёр, что надо себя вести более вменяемо. Социализация бы состояла в том, что человек бы кприкидывал - милые его сердцу приницпиальные манеры (или там дружелюбие с хлопанием по плечу, или там попытка схалявничать) у окружающих не находит понимание - все плавали, знают, это мешает жить. И приходил бы человек к более вменяемому поведению.

ну, в общем, ясно. Могут, но не хочут, падлы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2011-01-18 07:22 (ссылка)
Это работает потому и поскольку, что есть как бы общий враг вокруг и оттоо некая обзность поверх разделений. А где его, врага, взять? Да еше общего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-18 07:27 (ссылка)
Вы про детей, если я понял. Нет, не думаю, что это работает по этой причине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2011-01-18 07:32 (ссылка)
Нет, я про Израиль.
Про народ и государство.
Только по этой. Поэтому умные люди как страшной буки боятся мирного процесса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaganer@lj
2011-01-17 10:32 (ссылка)
Да, это достаточно понятная модель для небольшой общины, но вот представить реализацию в масштабах России - достаточно сложно. И главное, непонятно направление движения отсюда туда. Вернее понятно - через самоуправляемые общины, но любые попытки "абстрагироваться" от нынешнего гос-ва/общества будут, с очевидностью, получать от социума очень сильное негативное воздействие. Такая вполне социально-биологическая реакция отторжения чужого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-17 15:33 (ссылка)
Это потому непонятно, что танцуется от плохого примера (община Нет. и Точка). Там мало что федерализм (самоуправление и пр.). Представьте впридачу несовпадение границ по разным функциональным системам. В буквальном смысле исчезает единая страна с единственным правительством - просто нет такой реалии. Управление строится в разных сферах жизни независимо. Конечно, это совершенно новая ситуация - но ведь пора уже. Нынешняя политическая реальность не просто устарела - обветшала. Это просто мешающий рудимент - при том, что в огромной массе недовольных воспроизводится всё то же идейное содержание. Все готовы смеяться при разговоре про доброго царя - другого, но царя. А ведь разговоры про другое правительство такого же государства. или другие партии и пр. - этого точно такой же анахронизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2011-01-18 06:01 (ссылка)
Что ж Вы такой поворот прячете в такой глубине разговора, а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-18 06:26 (ссылка)
Слишком отдельная тема. Это как шубу по цвету подбирать к сумочке. Зашла речь о реформе школы - и тут выплывает, что это можно сделать, если три вида власти - экономическая, правовая и культурная - будут независимыми, в том числе и по территории. То есть разумеются некоторые местные сообщества, которые находятся в поле такого общего для всех и привычного уже устройства - как когда-то все были под "князем-царем" - не важно, кому данная деревня платит дань, для деревенских не важно, платит фиксированную дань - кто победит - при феодализме: то есть привычна форма правления. Сейчас другое дело - наследие абсолютистских монархий, жесткое разделение территорий по нациям. А тут - совсем иная штука, общее понимание устройство про эти три сферы, которые самостоятельно и независимо регулируются - и люди могут, скажем, быть культурном отношении католиками - и у них там свои власти, игры в медицину и школу - понятно, это очень сильно завязано на религию - или они могут быть атеистами - там свои игры с образованием - и вообще самые разные системы, они сильно коррелируют - от системы ценностей производятся. А по экономике они входят в другой регион, с иной властью - не той, где центром является что-то католическое. А по праву - в какой-то еще регион. Не обязательно так, территория может по всем трем относиться к чему-то одному, но может и не относиться, это важно, что есть выбор. То есть община отчисляет некий процент налога на правопорядок - не такой уж большой - и ясно, что функции государства тут не очень велики, вопрос том, чьи именно порядки выполняются. Помните, в средние века было такое - смешанное право. На одной территории действовали разные законы, и человек объявлял - я принадлежу к такому-то праву, и его судили по этим законам. То есть даже такие вещи возможны в отношениях людей. Здесь деление все же не по людям, кто к каким законам принадлежит, но по небольшим территориям, и они же как отчисляют налоги - договоренную сумму, так и решают, как у них будет выстроено образование или экономика, это отдельные вещи. Так что вопрос про то, что государство будет оплачивать - он вообще, при всем внимании в данном разговоре, пустой - не будет того государства, которое может себе позволить такие штуки, как оплату школ, у государства нет таких ресурсов, оно больше не богатое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2011-01-18 07:24 (ссылка)
А это работало потому и поскольку, что люди, относящиеся к разным законам, мало пересекались. Когда же пересекались, действовал суд сюзерена. Скорый и неправый. лучше былт договориться и не доводить.
То бишь все же чрезваычайное государство по Крылову?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-18 07:28 (ссылка)
Это не так. То есть просто выдумка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2011-01-18 07:36 (ссылка)
Ну если и выдумка, то уж очень правдоподобная.
И весьма похожая на правжу по крайней мере в классические средние века.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-01-19 18:32 (ссылка)
Чем то это певцов постиндустра напоминает. Сделают нанотех (а такжебиотех) и социум распадётся на небольшие самообеспечивабщиеся общины поскольку индустриальные иерархические пирамиды (которые и держат современное государство) потеряют всякий смысл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eluding_sight@lj
2011-01-26 15:06 (ссылка)
Очень интересная идея... Но тогда, если следовать логике, появятся "информационные пирамиды".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-01-27 16:42 (ссылка)
Так информация не является индустриально производимым товаром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eluding_sight@lj
2011-01-27 17:09 (ссылка)
И что из этого следует? Почему на принципе информации невозможно построить другую иерархию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-01-27 17:13 (ссылка)
Ну тут отдельный и долгий разговор. Например информация неограниченно копируема. И монополия на информацию убивает её саму. И 10 миллионов умелых китайцев не заменят одного Эйнштейна. Ну и т. д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eluding_sight@lj
2011-01-27 18:01 (ссылка)
Но сейчас все развитые страны стремятся построить общество, в котором её копирование как раз таки ограничено. (Быть может, это слишком искусственное и тупиковое решение, время покажет). Монополия же, на информацию может давать значительное преимущество тому, кто ею владеет.

Чем больше кадров, тем больше вероятность того, что среди них окажется гений. Кроме того, чрезвычайная сложность различных областей знания требует максимального углубления в её вопросы. Чтобы охватить свою область специалист вынужден её сужать. А специализация требует кооперации, по крайней мере, в решении прикладных задач.

Также, получает распространение идея социальных вычислений, когда анализом данных занимаются многочисленные обитатели просторов интернета. Примером может служить поиск экзопланет или проектирование ДНК. Речь конечно не о десяти миллионах и не о фундаментальных теориях, но всё же.


(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -