Можно я попробую развить эту мысль? По-моему, мастерство биографа в том, чтобы сделать внутреннюю ситуацию великого человека, о котором он пишет, понятной читателю или по крайней мере создать иллюзию понимания. А не просто протоколировать броуновское движение.

Читаю тут лебедевскую биографию Ломоносова и впервые стал понимать самочувствие Ломоносова в Славяно-Греко-Латинской академии: вот здоровый парень, на третьем десятке лет, сбежал от отца, богатой невесты и реальной перспективы сделаться первым человеком в Холмогорах (или погибнуть, как Фома Гордеев, но кто ж заранее скажет, что будет), в общем-то сознает, что теряет время год за годом (попробовал податься и в Киево-Могилевскую академию, но там еще хуже) и при этом не может предъявить ни себе, ни недорослям-однокашникам, ни наезжающим в Москву землякам ощутимого доказательства, что он прав. Ничего, кроме веры в себя, а ее и себе-то не всегда покажешь. И тут вдруг отбор студентов для посылки за границу.

Да, нарисовать - как оно там внутри у великого...

Я как-то спросил: может ли писатель создать героя, более умного, чем он сам? Ясно, что создать более красивого или там сильного - это запросто. А умного? И один из авторов (morreth) мне сказал: запросто. Делается очень просто: автор думает год, а результат втискивает в пару абзацев. И герой получается намного умнее и автора, и большинства читателей.

Наверное, многое у великих точно так же происходит, как и у всех. А вот представить себе то, чем они собственно интересны... Ну, может быть, вот такой конденсацией, хотя тоже не всякого так представишь.

Интересно, спасибо.

Я где-то читал, что пыльца кларкии слишком тяжелая (на два-три порядка) и что Броун на самом деле наблюдал не броуновское движение, а какой-то там гидродинамический эффект.

да, помню что-то такое. Но не видел подтверждений.

Так даже того. Выше метафорическая ценность.

оказывается, на самом деле все еще интереснее:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brownian_motion#History

Но в главном-то он прав! :)

Вот и каменты в жж у тысячнегов.

мм?. Что - каменты?

Ну, вот тысячнег. А вокруг него мелкие каменты - бдыщь, бдыщь, бдыщь со всех сторон. Соответственно и дискуссия следует по хаотической траектории.

В этом сила и слабость науки по методу Ньютона: выдвигается гипотеза, а затем, под видом проверки гипотезы производится обработка данных опыта, интерпретируемых в под схему, форму этой гипотезы. Реально проверка гипотезы означает, скорее, выдвижение альтернативных гипотез и их сопоставление между собой с данными наблюдения.

Там будет большой облом. Если - как Вы говорите - можно факты интерпретировать под форму гипотезы, то альтернативные гипотезы будут каждая иметь свой набор фактов, никаких объективных наблюдений для сравнения не будет.

"никаких объективных наблюдений для сравнения не будет" - конечно! Но сравнения могут основываться не на сравнении наблюдений, а на сравнении методов, иначе говоря, на сравнении теоретических принципов.
Простой пример из "Братьев Карамазовых": Если исходить из гипотезы, что убил Дмитрий - все факты подтверждают гипотезу, но действительное расследование предполагает альтернативные гипотезы, тогда становится видна иллюзорность ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ, ПОДТВЕРЖДЕННОСТИ гипотез.

И мы остаемся при сравнении методов. Звучит как будто не страшно, если не знать, что о методах можно спорить нескончаемо и неразрешимо. Каждый видит иллюзорность чужих методов и в упор не видит иллюзорность своих.

Но локальное согласие достигается довольно часто.
Это означает, что убедительны не факты сами по себе и не методы отдельно,
а сочетание того и другого и еще многих "посторонних" вещей.
Так сказать внутренняя гармония научного подхода.

И-П прав, в том смысле, что альтернативная гипотеза может быть такой же ньютоновской.

Суть, как ты знаешь, в том, что Ньютон начинает с того, что описывает уже не факты.

Насчёт формулы "думай год - втисни в час" - а откуда у автора вообще уверенность / знание того, что год в мыслительном спортзале дал "правильные", "умные", "те, что нужно" результаты ?
А вдруг он год думал-думал да и выдумал невероятную банальность и глупость ... или не глупость, но - ничто, пшик ...

А насчёт великих - вот интересно: каковы критерии величия ?

В некоторых областях, и по прошествии времени, в ретроспективе, ясно - достижения, след, оставленный в истории, (хотя в этот след, точнее - в его оценку, то и дело морализаторство примешивается, и портит "чистоту" её, исключая "плохих великих" из Пантеона).

Полководец, гос. деятель, изобретатель, учёный-естеств. .. насчёт последнего - вам виднее, как оно там устроено ...

А вот - в искусстве ? Художник, поэт, писатель.

Часто при жизни он - так себе, ничего особенного, неплох, вроде, но ... а потом, постмортем особенно, бац ! - великий

Промажь Дантес, и "нашим всем" мог оказаться Лермонтов, или вовсе какой Баратынский, или Бенедиктов, ценимый куда выше Пушкина при жизни обоих ...

Похоже - тоже броуновское движение случайностей и человеческих решений, прихотей, тоже мгновенных и рандомальных ...

Поэтому - конечно же, "великие" - такие же люди, как и все остальные, то есть - в чём-то уникальные, в чём-то - "как все"