Можно я попробую развить эту мысль? По-моему, мастерство биографа в том, чтобы сделать внутреннюю ситуацию великого человека, о котором он пишет, понятной читателю или по крайней мере создать иллюзию понимания. А не просто протоколировать броуновское движение.

Читаю тут лебедевскую биографию Ломоносова и впервые стал понимать самочувствие Ломоносова в Славяно-Греко-Латинской академии: вот здоровый парень, на третьем десятке лет, сбежал от отца, богатой невесты и реальной перспективы сделаться первым человеком в Холмогорах (или погибнуть, как Фома Гордеев, но кто ж заранее скажет, что будет), в общем-то сознает, что теряет время год за годом (попробовал податься и в Киево-Могилевскую академию, но там еще хуже) и при этом не может предъявить ни себе, ни недорослям-однокашникам, ни наезжающим в Москву землякам ощутимого доказательства, что он прав. Ничего, кроме веры в себя, а ее и себе-то не всегда покажешь. И тут вдруг отбор студентов для посылки за границу.

Да, нарисовать - как оно там внутри у великого...

Я как-то спросил: может ли писатель создать героя, более умного, чем он сам? Ясно, что создать более красивого или там сильного - это запросто. А умного? И один из авторов (morreth) мне сказал: запросто. Делается очень просто: автор думает год, а результат втискивает в пару абзацев. И герой получается намного умнее и автора, и большинства читателей.

Наверное, многое у великих точно так же происходит, как и у всех. А вот представить себе то, чем они собственно интересны... Ну, может быть, вот такой конденсацией, хотя тоже не всякого так представишь.

Интересно, спасибо.