я совершенно не имел намерения устроить тут диспут (с) просто давно хотел прояснить мнение по этому вопросу человека понимающего в палеонтологии. использовал повод )))

я не могу врать, что понимаю в палеонтологии. Но таксоны описывают по единичным экземплярам. Это считается несколько не того - если можно по нескольким, обязательно лучше так. но можно по одному. Именно потому, что хороший специалист по группе понимает. какая морфология одного экземпляра может быть вариацией. а какая - точно норма. То есть операции в таксономии принципиально все - сравнительного характера, в этом смысле никогда не бывает единственного экземпляра - таксон писывается по 1. но есть другие таксоны - роды. семейства. отряды и пр. вокруг - которые известны. И потому есть у специалиста представление, что у данного экземпляра может "гулять". а что нет. и если его спросить. он скажет - вот за такой-то признак я не ручаюсь. по одному экземпляру сказать нельзя, а за другой - ручаюсь. Например. череп нормально-симметричный, без явных следов уродства и пр. отсюда понятно. что есть очень большой класс вариаций и уродств, которые исключены - потому что у позвоночных они обязательно проявились бы на черепе. То есть морфология экземпляра (или части экземпляра) обязательно проврется о прочем - и специалист знает. куда смотреть. Но, повторю - не во всех случаях и т.п.