Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-29 13:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
внутрительный отбор
Клетки тела человека часто обновляются, в течение немногих дней-месяцев почти весь человек оказывается выстроен заново. В организме существуют мощные средства контроля, все клетки непрерывно проверяются на соответствие норме, и множество не прошедших отбор уничтожается. Именно так организм препятствует распространению соматических мутаций. Всякие иммунные реакции против внешней заразы - кажется, едва ли не дополнительное качество по сравнению с огромной системой самораспознавания и самоутверждения клеток - когда все кандидаты прокачиваются на нормальность, а прочих лизируют либо специальные клетки-киллеры, либо встроенные в саму клетку программы самопроверки и самоуничтожения. То есть сам по себе организм непрерывно умирает и чтобы жить - всё время очищает себя от сломавшихся клеток, или готовых сломаться - там вроде под нагрузкой испытывают, и кто слабоват - дает неверный ответ и уничтожается.

Это так. Но очень странной была бы мысль, что организм возник благодаря этому жесткому ситу. Он не мог бы без него существовать, это одна из основ многоклеточности - а то бы многоклеточный организм не мог существовать. Но контроль выбраковывает лишних, а чтобы появлялись новые жизнеспособные и нормальные клетки - для этого служит совсем иной механизм. То есть организм все время себя просеивает-перебирает и отсекает лишнее, но у него имеется особый механизм порождения жизнеспособных клеток, и этот механизм не сводится к контролю. Есть отдельные механизмы поддержания нормальности.

А вот есть люди, которые объясняют правильные мысли - естественным отбором. Что, мол, мозг порождает всякие мысли, а отбор оставляет правильные. Еще есть люди, которые считают, что нейроны соединяются с помощью естественного отбора. Мол, отростки растут во всех направлениях, соединяются как попало, а потом из этой случайной путаницы всякие проторения связей и размыкание ненужных создают правильные сети. А еще есть люди, которые говорят, что в социальной жизни случайность поставляет материал, множество способов поведения, а рынок поставляет контроль, отсеивает ненужное, отчего должны получаться правильные цены и правильные действия. То есть, точнее, что получается - то и называется правильным.

Возвращаясь, - следует полагать, что ежели навалять кучу клеток, а потом жестко и убийственно всех неправильных уничтожать, то можно сделать какую жизнь человеческую. Есть старая история о вечном двигателе. Человек придумывает: поставим на ракету пушку и будем с кормы палить огромными ядрами, а отдача будет толкать ракету, и так всё время. Ему устало говорят: но надо иметь бесконечный запас ядер. Он говорит: да, я это продумал. У ракеты с пушкой всего одно ядро, оно крепится на цепи, пушка стреляет - а потом ворот подтягивает ядро обратно. Совсем усталые люди говорят неутомимому оптимисту: да, и тогда ракета будет двигаться обратно к ядру. Он отвечает радостно: да, я это продумал, тут штука в том, что стреляем мы резко, а подтягивать ядро будем очень медленно.

Так вот, естественный отбор недостаточен для объяснения существования организма - надо что-то еще, хотя он присутствует. Но для возникновения жизни, мысли, правильных форм деятельности считается необходимым иметь только естественный отбор. Потому что в головах действует глобальный эволюционизм. Говорят, что на предбиологической стадии просто отмирали те варианты, которые не были жизнеспособны, которые не могли быть запомнены, а вот верные варианты отбирались, самозапоминались и стали основой жизни. Только медленно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]boldachev@lj
2011-01-29 14:09 (ссылка)
«Это не факт, а объяснение наличного разнообразия фактов. »Ну это традиционная увертка биологов :) - частично терминологическая (всегда можно так или сяк интерпретировать термин "эволюция"), а частично понятийная - дает возможность не формулировать точно вопросы.

Давайте все же попробуем сформулировать. (1) было время, когда на земле не было одноклеточных, (2) было время когда на земле не было многоклеточных, (3) было время когда на земле не было млекопитающих, и время (1), раньше времени (2), а то, в свою очередь, раньше времени (3). Это "эмпирические факты" или "объяснения"? А объединение этих фактов в тезис "на нашей планете наблюдается последовательное появление биологических организмов с возрастающей сложность" уже интерпретация? Это не такой же научный факт, как последовательность трансформации космологических объектов? Или как, химическая реакция, понимаемая как последовательность отдельных химических эмпирических фактов?

Да конечно, можно сказать, что мы эти факты формулируем уже в терминах эволюционных (и прочих научных) представлений. Но это норма для любой науки (мы в ее рамках рассуждаем, а не на уровне философии). Так вот, для любой науки есть понятие "эмпирический факт" - то, что в данной науке в ее терминах принимается как вне теоретическая данность. И как для химика течение химической реакции это эмпирический факт, данный ему в изучение эмпирический объект, так и для биологии эволюция, понимаемая как последовательное возникновение биологических организмов с возрастающей сложностью, точно такой же эмпирический факт/объект. То есть то, что надлежит изучить, описать, а не следствие теории.

Аргумент ненаблюдаемости тут никак не катит - мало ли в науке ненаблюдаемых предметов исследования - о трансформации космологических объектов астрономы судят по таким же "отголоскам" из прошлого, как и биологи по палеонтологическим данным.

Мне кажется вы в этом вопросе (увлечась эпистемологией) сильно перемудрили, что и не дает возможность сформулировать сам вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-29 14:32 (ссылка)
Это объяснения. Кажется, это очевидно при любой игре словами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2011-01-29 14:44 (ссылка)
Мне не кажется это очевидным.

При игре: любой факт есть объяснение - да, объяснение (по определению).
При игре: в научной дисциплине следует различать эмпирические факты и теоретические концепции (опустив философские труизмы, что любой факт теоретически нагружен) - нет, не объяснение (опять же по определению).

Хотя, соглашусь с вами, конечно же все произнесенное нами есть объяснение. Но эта мысль бесконечно мудра, а, следовательно, столь же бесконечно непродуктивна.

У вас как-то не наблюдается серединки: либо предельны натуро-объективизм, либо предельная (именно предельная) философичность. И то и другое, на мой взгляд, губительно для науки. Но вам виднее...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-29 14:50 (ссылка)
Средним путём идёте, товарищи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2011-01-29 14:57 (ссылка)
Встали на Серединный Путь :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -